24RS0033-01-2025-001867-53 

дело № 2-1897/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В., 

при секретаре судебного заседания Шароглазовой Н.М., 

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с совершением последним в отношении истца насильственных действий. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2024 года около 11:20 часов находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 распылил ему в лицо содержимое аэрозольного перцового баллончика. В результате указанных действий он испытал физическую боль, ему были причинены нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза. Постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирска от 27.05.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства и приобретением лекарственных средств в общем размере 7846,75 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО3 у него ранее происходили конфликты. 31 декабря 2024 года в утреннее время управлял автомобилем, вместе с женой проезжали по улице, увидели ФИО3, который чистил снег возле дома своей матери. Сказал ему: «Как тебе не стыдно», имея в виду произошедший ранее между ними конфликт. После чего ФИО3 показал ему рукой неприличный жест, он вышел из машины, хотел подойти к ФИО3, но тот достал газовый баллончик и распылил содержимое ему в лицо. Он сразу же испытал боль, глаза стали сильно слезиться, сел за руль автомобиля и уехал. Однако вследствие жжения в глазах смог проехать небольшое расстояние, после чего остановил машину, стал протирать снегом глаза, попросил своего знакомого отогнать автомобиль домой. Когда пришел домой, вызвал Скорую помощь, медицинские работники приехали, промыли ему глаза. После Новогодних праздников обратился в Краевую больницу, где ему назначили лечение, прописали лекарственные препараты. Вследствие действий ФИО3 испытал сильную физическую боль, на протяжении двух дней глаза были опухшие, не имел возможности вести обычный образ жизни, смог управлять автомобилем примерно через месяц, до настоящего времени имеются болевые ощущения в левом глазу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей 24 АА №5611887 от 11.07.2025, 24 АА №6070124 от 06.06.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что 31 декабря 2024 года ФИО3 чистил снег, ФИО1 подошел к нему и спровоцировал конфликт, создал конфликтную ситуацию. Ввиду того, что истец в ходе конфликта дал понять ответчику о наличии у ФИО1 электрошокера, ответчик достал газовый баллончик и распылил его хаотично и неакцентировано в сторону ФИО1 Таким образом, со стороны потерпевшего имела место провокация. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не соответствует тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом следует принять во внимание поведение самого потерпевшего (истца), который неоднократно создавал конфликтные ситуации, с целью получения в свой адрес каких-либо действий со стороны ответчика. После рассматриваемых событий истец продолжает неправомерные действия в отношении ответчика, в связи с чем постановлениями мирового судьи дважды привлекался к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление). Что касается предъявленных к взысканию убытков, то приобретенные истцом 09 июня 2025 года медпрепараты стоимостью 543,03 рубля и 1615,05 рублей, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку их покупка состоялась спустя 6 месяцев после постановки окулистом заключения о выздоровлении (17.01.2025). Квитанция на сумму 688,70 рублей ненадлежащего качества. Истец страдает заболеваниями глаз, проходил лечение в Краевой клинической глазной больнице, в связи с чем имеются основания предполагать, что указанные в медицинских документах последствия относятся к ранее имевшимся у истца заболеваниям. Заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, носят завышенный характер, не соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 мая 2025 года (дело №5-149/2025) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 31 декабря 2024 года около 11:20 часов находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес> распылил один раз содержимое аэрозольного перцового баллончика в лицо ФИО1 От действий ФИО3 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как данные медицинских документов не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д.46-52). 

Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2024 года в 11 ч. 40 мин. ФИО1 обратился за скорой медицинской помощью, ему был выставлен предварительный диагноз – химический ожог век и окологлазной области, в графе «обстоятельства получения травмы» указано – брызнули перцовым баллончиком (л.д.15, 38).

Согласно выписке осмотра врача окулиста КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 17 января 2025 года, ФИО1 прошел лечение по поводу травмы глаз, полученной в результате распыления ему в область лица перцовым баллончиком. Дата первоначального обращения – 09.01.2025. Диагноз – химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка левого глаза (л.д.39). 

Согласно заключению эксперта №35 от 06 февраля 2025 года (оцениваемому судом в качестве письменного доказательства), судя по данным медицинских документов у ФИО1 при обращении его за медицинской помощью 31 декабря 2024 года, записан диагноз – химический ожог конъюнктивы левого глаза, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как данные медицинских документов не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, не подтвержден достаточно объективными клиническими данными (л.д.43). 

Из сведений, представленных КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» следует, что ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение: 21.06.2023 – подозрение на глаукому; 01.04.2024 – гиперметропия; 10.02.2025 – острый конъюктивит (л.д.74). 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 27.05.2025, суд считает установленным факт совершения ФИО3 насильственных действий в отношении ФИО1, выразившихся в распылении в лицо последнего содержимого аэрозольного перцового баллончика. Указанные действия бесспорно повлекли причинение ФИО1 физической боли и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации в рассматриваемом споре, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком были совершены противоправные действия, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего.

Так, как установлено в судебном заседании, действиями ФИО3 истцу была причинена травма - химический ожог конъюнктивы левого глаза, что свидетельствует о значительности физического воздействия. В связи с полученной травмой истец проходил лечение с 09 января 2025 года (позднее обращение связано с режимом работы медицинского учреждения в период Новогодних праздников, фактически болезненное состояние длилось с момента получения травмы, то есть с 31.12.2024) по 17 января 2025 года. При этом после завершения лечения ФИО1 рекомендовано продолжить прием определенных лекарственных средств, а также прохождение плановых осмотров 2 раза в год (л.д.39).

При этом потерпевший ФИО1 пожилого возраста (на момент происшествия – 73 года), согласно сведениям КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» страдает заболеваниями глаз, в связи с чем воздействие содержимого перцового баллончика на его глаза причинило физические страдания и могло усугубить течение имеющихся заболеваний.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в дальнейшем в период лечения в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося и его последствиями,

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в медицинских документах последствия могут относиться к ранее имевшимся у истца заболеваниям глаз, суд находит необоснованными, поскольку поставленный ФИО1 диагноз - химический ожог конъюнктивы левого глаза, очевидно является следствием внешнего травматического (химического) воздействия, а не результатом естественного развития имеющегося у потерпевшего заболевания.

Доводы представителя ответчика о провокационном характере действий истца, а также о том, что ответчик распылил содержимое газового баллончика в целях самозащиты от ФИО1, угрожавшего ему электрошокером, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отрицаются истцом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске от 27 мая 2025 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе ФИО3 со стороны ФИО1, не имеется, наличие у последнего в руках каких-либо предметов, в том числе электрошокера, материалами не подтверждено, судом не установлено обстоятельств, указывающих на намерения ФИО1 совершить противоправные действия в отношении ФИО3

Тот факт, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за высказывание оскорблений в адрес ФИО3, имевшее место 03.05.2025 и 21.05.2025, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, событие которого относится к 31.12.2024.

Вина ответчика в совершении насильственных действий в отношении истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства и поведение сторон в конфликтной ситуации, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения и болезненного состояния последнего, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25000 рублей, что отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства и приобретением лекарственных средств в общем размере 7846,75 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года адвокатом коллегии адвокатов г. Лесосибирска Велетик Е.О. выписан ордер №834 на осуществление защиты интересов ФИО1, потерпевшего по ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании соглашения (л.д.42).

Адвокат Велетик Е.О. 05 марта 2025 года принимала участие в качестве представителя потерпевшего при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.33).

05.03.2025 ФИО1 оплатил услуги адвоката Велетик Е.О. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №000414 (л.д.16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, возможно взыскание таких расходов с лица, привлеченного к административной ответственности, на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (определение от 25.11.2010 №1465-О-О).

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, суд полагает возможным взыскать данные убытки в размере 5000 рублей с ФИО3 как лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных убытком истцом представлены:

- кассовый чек ИП ФИО4 от 15.01.2025 о приобретении глазных капель «Комбинил» на сумму 688,70 рублей; 

- кассовый чек «Губернские аптеки» от 09.06.2025 о приобретении «Экоклав» в таблетках на сумму 543,03 рублей; 

- кассовый чек «Губернские аптеки» от 09.06.2025 о приобретении «Хило-комод» (раствор увлажняющий офтальмологический) и «Вижн форте» (комплекс таблеток) на сумму 1615,05 рублей.

Суд учитывает, что в связи с полученной в результате действий ответчика травмой (химический ожог роговицы глаза) ФИО1 нуждался в лечении, приобретении лекарств и медицинских препаратов, понес расходы, связанные с приобретением глазных капель «Комбинил», которые были прописаны ему врачом в рамках лечения в результате указанной травмы, что нашло отражение в медицинских документах (л.д.39), руководствуясь ст.1085 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные расходы на приобретение указанного лекарственного препарата в размере 688 рублей 70 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика данный кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, включая название приобретенного препарата и его стоимость, позволяющие судить о том, где и когда он был приобретен. 

Что касается приобретенных истцом лекарственных средств «Экоклав», «Хило-комод» (раствор увлажняющий офтальмологический) и «Вижн форте» (комплекс таблеток), суд отмечает, что покупка указанных препаратов ФИО1 состоялась 09 июня 2025 года (согласно чекам), т.е. по прошествии пяти месяцев после завершения лечения потерпевшего от полученной 31.12.2024 травмы, нуждаемость истца в данных препаратах и связь между необходимостью их приема и действиями ответчика не подтверждена материалами дела, при том, что истец страдает заболеваниями глаз, не связанными с действиями ответчика. Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение данных препаратов отказать. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

24 июня 2025 года между адвокатом Гармашовой А.А. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено Соглашение №195 на оказание юридической помощи (л.д.18), в соответствии с условиями которого Адвокат приняла на себя обязательства по защите прав и законных интересов Доверителя (п.1.1). Предмет поручения: подготовка искового заявления о взыскании морального вреда в связи с административным правонарушением ФИО3 в рамках привлечения по ст.6.1.1 КоАП РФ (п.2.2.1), участие в судебных заседаниях в Лесосибирском городском суде в качестве представителя истца по гражданскому делу, указанному в п.2.2.1 Соглашения (п.2.2.2). Стоимость услуг по Соглашению определена в пункте 4.1: - за подготовку искового заявления 8000 рублей, за оказание юридической помощи в суде 7000 рублей, независимо от количества судебных заседаний. 

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.06.2025 и от 25.06.2025, подтверждающие оплату истцом услуг представителя Гармашовой А.А. в размере 8000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании (л.д.20).

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).

Суд учитывает, что представитель истца Гармашова А.А. не принимала участие в предварительном судебном заседании 06.10.2025 и в судебном заседании 18.11.2025, в связи с чем расходы за участие в судебном заседании в размере 7000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем Гармашовой А.А. работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 8000 рублей (за составление искового заявления).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления (в части взыскания компенсации морального вреда) истец ФИО1 в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера заявленных исковых требований, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 3000 рублей.

По требованиям материального характера – о взыскании убытков, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.5).

При подаче иска ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 7846 рублей 78 копеек (5000+688,70+543,03+1615,05). Судом удовлетворены требования о взыскании суммы в размере 5688,70 рублей, что составляет 72,5% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 2900 рублей, из расчета (4000 рублей х 72,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные убытки в размере 5688 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 41588 рублей 70 копеек (сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят копеек). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение по делу составлено 18 декабря 2025 года