ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 29 августа 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ***RS0***-37 в отношении 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, с о средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

- 19.03.2019 Иркутским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 год с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства. Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 02.10.2019 наказание в виде ограничения по военной службе ФИО1 было заменено более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа ФИО1 отбыто 23.08.2023.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ...... находился в кафе «Шань-Янь» расположенном по адресу: ****, ****, где на полу увидел сотовый телефон марки «Орро А15s», и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «Орро А15s», принадлежащего ФИО22 Ю.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО22 Ю.Г. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, находясь в кафе «Шань-Янь» рассоложенном по адресу: ****, ****, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ......, поднял с пола сотовый телефон марки «Орро А15s» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти на 16 Гб, и защитным стеклом, в чехле не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО22 Ю.Г., который положил в карман своей одежды, таким способом тайно похитив его.

С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО22 Ю.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.43-46, 80-83, 124-125), из которых следует, что ...... около 17 часов вечера он совместно со своим другом ФИО2 ФИО1 находились в кафе «Шань-Янь», расположенном в **** ****, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел под столом сотовый телефон темного цвета марки «Орро». Он взял данный телефон, положил его в карман своей куртки и продолжил дальше выпивать. Он никому не сообщал, что нашел сотовый телефон. После этого он еще около часа посидел в кафе и поехал домой на такси. Находясь около магазина «Тайничок», расположенного в ****, он достал сотовый телефон марки «Орро», вытащил из него сим-карту и снял силиконовый чехол, которые выкинул в урну около магазина. Сотовым телефоном марки «Орро» он не пользовался. 

В ходе проверки показаний на месте ...... ФИО1, находясь по адресу: ****, ****», указал на место, где им был обнаружен и похищен сотовый телефон марки «Орро А15s» (т. 1 л.д. 65-71)

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО22. в ходе предварительного следствия следует, что ...... около 20 часов 00 минут она совместно с подругами Свидетель №4 и ФИО12 ФИО12 находились в кафе «Шань-Янь», которое расположено по адресу: ****, ****. Через какое-то время она решила позвонить своему мужу. После этого она обнаружила, что ее сотового телефона нет. Она начала его везде искать, попросила свою подругу Свидетель №4 позвонить по ее номеру телефона. Когда она позвонила, то ее телефон уже был недоступен. После чего она позвонила с телефона Свидетель №4 своему мужу, было около 23 часов 50 минут и рассказала о случившемся. После, когда за ней приехал муж, они совместно с ним поехали в отдел полиции. В кафе «Шань-Янь» помимо них с подругами отдыхали и посторонние, незнакомые ей люди. В сотовом телефоне марки «Oppo A15s» была установлена сим-карта с сотовым оператором «Теле-2» и карта памяти на 16 гб. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло, на котором имелись сколы по всему периметру. Сим-карта, карта памяти и силиконовой чехол материальной ценности для нее не предоставляют. В настоящее время сотовый телефон оценивает на сумму 10 000 рублей, сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей и у нее на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка. Также ежемесячно она получает пособие, на всех несовершеннолетних детей, на сумму 700 рублей, как многодетная семья. (л.д. 27-30)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО22 Р.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ...... около 20 часов 00 минут его жена с подругами поехала в кафе «Шань-Янь», а он остался дома с детьми. В 23 часа 50 минут ...... ему позвонила супруга с сотового телефона подруги Свидетель №4 и сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Также она пояснила, что ФИО22 она звонила на свой номер, то он был уже недоступен. Он позвонил в полицию и сообщил, что его жена потеряла сотовый телефон. После чего он поехал за своей супругой в кафе «Шань-Янь», которое расположено по адресу: ****, ****, забрал ее и они совместно с ней поехали в отдел полиции. (л.д. 73-75)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 приходится ей бывшим сожителем. У них имеется совместный ребенок. ФИО1 работает вахтами, в материальном обеспечении ребенка помогает. В настоящее время он с ними не проживает. За время проживания вместе ФИО1 помогал по дому и участвовал в воспитании их ребенка. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употреблял и не употребляет. ФИО1 является доброжелательным, заботливым и обходительным. (л.д. 76-77)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО12 следует, что ...... она совместно с подругами ФИО22 и Свидетель №4 находились в кафе «Шань-Янь», которое расположено по адресу: ****, **** ФИО22 решила позвонить своему мужу Свидетель №1, она обнаружила и сообщила им с Свидетель №4, что ее сотовый телефон пропал. ФИО22 попросила у Свидетель №4 телефон и с ее номера позвонила своему мужу Свидетель №1, было около 23 часов 50 минут и рассказала о случившемся. Через некоторое время за ФИО22 приехал муж и они направились в отдел полиции. Она знает, что у ФИО22 был сотовый телефон темного цвета, марку она не видела. ФИО22 ФИО22 с телефона Свидетель №4 звонила на свой сотовый телефон, он был уже недоступен.(л.д.78-79)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ...... она совместно с подругами ФИО22 и ФИО12 находились в кафе «Шань-Янь», которое расположено по адресу: ****, ****. ФИО22 решила позвонить своему мужу Свидетель №1 и обнаружила и сообщила им с ФИО12, что ее сотовый телефон пропал. ФИО22 попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонит, было около 23 часов 50 минут. ФИО22 позвонила мужу и сообщила о случившемся. Через некоторое время за ФИО22 приехал муж и они направились в отдел полиции. Она видела, что у ФИО22 был сотовый телефон темного цвета, марку она не знает. ФИО22 ФИО22 звонила с ее телефона по своему номеру, то ее телефон был недоступен.(л.д.84-85)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением гр. ФИО22 от ......, которая просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, похитившее ее сотовый телефон марки «Орро А15s».(л.д.3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому было осмотрено кафе «Шань-Янь» по адресу: ****, ****(л.д.20-24);

-протоколом выемки от ......, согласно которому у ФИО22 были изъяты: упаковочная коробка и товарный чек от сотового телефона марки «Орро А15s»(л.д.10-12);

-протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Орро А15s»(л.д.52-54);

-протоколом осмотра предметов, документов от ......, согласно которому были осмотрены: коробка и товарный чек от сотового телефона «Орро A15s», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, сотовый телефон марки «Орро A15s», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** с картой памяти на 16 гб.(л.д.55-61).

Показания свидетелей, потерпевшей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места их нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, заведомо зная о принадлежности имущества иному лицу, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, тайно похитил имущество потерпевшего.

Суд признает причиненный ФИО22. ущерб значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. 

На диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 не состоит ( л.д. 105,107), службу в рядах РА проходил. (л.д. 109)

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего, личность ФИО1, ранее судимого (л.д. 91), характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 115), и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку и товарный чек от сотового телефона, сотовый телефон «Орро Ф15s» с картой памяти на 16 гб. Оставить по принадлежности потерпевшей ФИО22 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс