Дело № 22-1235/2025 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 23 мая 2025 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ направлено по подсудности мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Афанасьева В.С., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2022 года мировым судьёй 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 26 декабря 2022 года приговор изменён: указано об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу; уточнено, что ФИО1 осуждена по ч.1 ст.138 УК РФ за нарушение тайны иных сообщений граждан; принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших: с осуждённой в пользу Ф.И.О.6 и Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 10 000 рублей каждому. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года апелляционное постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 26 декабря 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда от 27 октября 2023 года приговор мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.35 УПК РФ уголовное дело направлено председателю Благовещенского городского суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 8 ноября 2023 года территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер>. 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 января 2024 года отменено постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 8 ноября 2023 года, принято новое решение об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер>.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.138 УК РФ, постановлен оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 25 февраля 2025 года приговор мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> отменён, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 23 мая 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела участия не принимал; указал, что поскольку место регистрации и проживания участников уголовного дела относится к подсудности мировых судей разных судебных участков, а кроме того мировые судьи судебных участков №

<

номер> и 

<

номер> принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела, давали оценку доказательствам, то уголовное дело необходимо направить мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены постановления суда являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми указанный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием сторон, неявка которых в случае их своевременного извещения и не настаивающих на рассмотрении дела с их участием, не является препятствием для рассмотрения.

При вынесении постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 указанные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> судьёй Благовещенского городского суда 

<

адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 мая 2025 года на 13 часов для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Однако, данных о том, что участники разбирательства были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства и обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ только в исключительных случаях, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, в том числе, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ (п."а" п.2 ч. 1 ст.35 УПК РФ), если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Согласно Закону Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ (ред. от 04.10.2024) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>" в 

<

адрес> создано 10 городских судебных участков мировых судей.

Как установлено судом первой инстанции в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимали участие мировые судьи Благовещенских городских судебных участков №

<

номер>,8,9. Мировой судья Благовещенского городского судебного участка 

<

номер> рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Мировой судья Благовещенского городского судебного участка 

<

номер> ранее участие в рассмотрении данного дела не принимал, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий у мирового судьи для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

Довод жалобы о том, что место регистрации и проживания участников уголовного дела относится к подсудности разных судебных участков 

<

адрес>, правового значения не имеет, так как фактически все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают в 

<

адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мировых судей Благовещенских городских судебных участков, в связи с чем, оснований для передачи уголовного дела мировому судье Благовещенского окружного судебного участка, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, принять новое решение. 

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, и направить его для рассмотрения по существу мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий