Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации09 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» (далее ОО ОЗПП «Эксперт») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «Компания Дельта», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда, в квартире истца происходят неоднократные затекания с кровли. В начале (дата) в результате таяния снега на крыше, стала протекать кровля. О затоплении было составлено два акта. (дата) ФИО1 обратилась с жалобой в ЗАО «Компания Дельта» с требованием устранить течь в ее квартире и возместить ущерб, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворено. Согласно актам осмотра, причиной затопления квартиры истца ФИО1 является затекание воды с крыши. В результате затопления пришли в негодность элементы отделки квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) стоимость ремонтно-0восстановительных работ составила 26 658 рублей. (дата) истец направила претензию ответчику о возмещении убытков, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 658 рублей, неустойку в размере 8 971 рубль 05 копеек, за нарушение сроков возмещения убытков за период с (дата) по (дата), расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в пользу истца и в пользу ОО ОЗПП «Эксперт». 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер неустойки, просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 658 рублей за период с (дата) по (дата). 

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Эксперт»-ФИО2 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ФИО1 самостоятельно обращалась за консультацией по поводу составления претензии ответчику и искового заявления в суд ООО «Бизнес - Консалтинг», за что ею оплачено 4 000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» -ФИО3, действующая на основании доверенности, требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании в затоплении, размер причиненного истцу ущерба. Также согласны с судебными расходами по оплате услуг специалиста и юриста. Не согласны с неустойкой и компенсацией морального вреда, а также штрафом, поскольку истцу были бы своевременно возмещены те суммы которые ответчик признает, однако ФИО1 не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. 

Суд, выслушав пояснения представителя ОО ОЗПП «Эксперт», представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата) является собственником квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения.

Далее судом установлено, что с начала (дата) во время таяния снега на крыше многоквартирного дома происходило затопление квартиры истца ФИО1 с кровли. (дата), (дата) инженером ЗАО «Компания Дельта» составлены акты о затоплении квартиры истца с кровли, и о наличии повреждений отделки квартиры. (дата) ФИО1 направлена жалоба ответчику с требованием отремонтировать кровлю над квартирой истца. (дата) также составлен акт осмотра квартиры ФИО1, в котором указано на наличие течи в квартире с кровли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирного дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом. 

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества жилых домов включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, \зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 года\ определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм. 

Статьей 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, ЗАО «Компания Дельта», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (в частности состояние кровли), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ЗАО «Компания Дельта», которая в момент причинения собственнику (адрес) –ФИО1 ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата) составила 26 658 рублей. 

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, проведено специалистом ФИО 1, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006 года, в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. При этом, представитель ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривала, согласна с ним. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 26 658 рублей. 

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу ФИО1, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 914 рублей 50 копеек, и в пользу ОО ОЗПП «Эксперт»-в сумме 7 914 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что они не могли исполнить в добровольном порядке требования истца в виду отсутствия банковских реквизитов последней для перечисления денежных средств, в связи с чем освобождены от уплаты штрафа, основаны на неверном толковании норм права. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанцией об оплате от (дата). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 500 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии ответчику и искового заявления в размере 4 000 рублей. В подтверждение расходов истцом предоставлена квитанция от (дата), согласно которой ООО «Бизнес-Консалтинг» принято от ФИО1 4 000 рублей за составление претензии и искового заявления к ЗАО «Компания Дельта». Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, а следовательно подлежащими возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО «Компания Дельта» в размере1 299 рублей 74 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно- восстановительных работ 26 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 7 914 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» штраф в размере 7 914 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 299 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская