Дело № 2-1985 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, действующей также и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО4 ФИО20, Дробот ФИО21 о признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме, 

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на ------ долей в жилом доме № ----- по адрес, указав в нем, что на основании решения Чебоксарского городского совета народных депутатов Чувашской АССР от 02.11.1990 №359 «О сносе индивидуальных жилых домов и об утверждении акта оценки сносимых строений, попадающих под застройку микрорайона «Грязевская стрелка» в центральной части города Чебоксары», постановлениями главы администрации г.Чебоксары от дата ----- и от дата ----- ФИО10 и ФИО9 взамен принадлежащих им в указанном домовладении долей (------ и ------, всего ------ были предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения в доме № ----- по адрес. По утверждениям истца, изъятие земельного участка на домовладение ----- по адрес и предоставление собственникам благоустроенных жилых помещений свидетельствует о возникновении у муниципального образования права собственности на указанные доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО7 просил разрешить данный спор без его участия.

Ответчик ФИО2, действующая также и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и поддержал пояснения ФИО2, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным разрешить данный спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество приобретается в порядке, установленном гражданским законодательством. Доказательства совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая могла являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Истец полагает, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении в связи со сносом жилого дома прежним владельцам (ФИО10 и ФИО9) взамен принадлежащих им долей в спорном домовладении иного жилья, служит основанием для возникновения у него права собственности на спорную долю. Однако указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа.

Так, в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 96 и ст. 40 - 41 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 указанной нормы одним из оснований, по которым допускается принудительное изъятие имущества, является изъятие земельного участка (ст. 239 ГК РФ).

В положениях ст. 239 ГК РФ содержится правило о том, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. 

Приведенные нормы материального права не предусматривают право лица, предоставляющего в порядке выселения иное жилое помещение на получение в свою собственность сносимого жилья, и не возлагают на граждан, подлежащих переселению, обязанность передать занимаемое ими жилое помещение в связи с его предполагаемым сносом в собственность такого лица. 

По смыслу приведенных правовых актов в случае отвода земельного участка для государственных или общественных нужд у предприятия, учреждения, организации, которым отводится земельный участок, возникала обязанность предоставить собственнику иное жилое помещение, в иных случаях сноса дома обязанность предоставить гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение возлагалась на предприятие, учреждение, организацию, которым принадлежит дом, либо на исполнительный орган местного Совета народных депутатов, и соответственно право требовать выселения собственника и проживающих с ним лиц во вновь предоставленное жилое помещение, а у собственника жилого дома возникало право требовать предоставления ему взамен сносимого - иного жилого помещения, а по предоставлению такого помещения - обязанность освободить подлежащей сносу жилой дом.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, факт переселения граждан из занимаемого жилого помещения и предоставления взамен сносимого жилого дома иного жилого помещения, не могут служить основанием возникновения права муниципальной собственности на сносимый жилой дом.

Каких-либо дополнительных условий, при соблюдении которых допускалось переселение ФИО10 и ФИО9, в постановлениях главы администрации г.Чебоксары от дата ----- и от дата ----- не содержатся. На наличие у ФИО10 и ФИО9 обязательств по передаче своих долей в собственность муниципального образования истец не ссылается и в материалах дела они отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что после получения иного жилья, ФИО9 и ФИО10, формально являясь правообладателями доли в жилом доме № ----- по адрес, совершили сделки по отчуждению своих долей в пользу ФИО11, ФИО12 Решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (гр. дело -----) и от дата (гр. дело -----) указанные сделки по иску прокурора в интересах муниципального образования признаны недействительными, право общей долевой собственности указанных лиц прекращено.

При этом сам факт того, что решение Чебоксарского городского совета народных депутатов Чувашской АССР от 02.11.1990 №359 «О сносе индивидуальных жилых домов и об утверждении акта оценки сносимых строений, попадающих под застройку микрорайона «Грязевская стрелка» в центральной части города Чебоксары» до настоящего времени не исполнено и спорное домовладение не снесено, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом также установлено, что в дата году истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на ------ долей в спорном домовладении за муниципальным образованием города Чебоксары, представив в качестве основания для государственной регистрации решение Чебоксарского городского совета народных депутатов Чувашской АССР от 02.11.1990 №359 «О сносе индивидуальных жилых домов и об утверждении акта оценки сносимых строений, попадающих под застройку микрорайона «Грязевская стрелка» в центральной части города Чебоксары» и постановление главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- «О предоставлении жилой площади», постановление главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- «О предоставлении жилой площади жильцам дома № ----- по адрес и в районе «Грязевская стрелка». Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от дата ----- в государственной регистрации права общей долевой собственности ему было отказано на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Законность данного решения Управления Росреестра была предметом судебной проверки при разрешении гражданского дела № -----, возбужденного Арбитражным судом Чувашской Республики по заявлению по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным отказа от дата ----- в государственной регистрации права собственности муниципального образования города Чебоксары на ------ доли жилого дома № ----- по адрес и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанную долю. Постановленным по данному спору решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата в удовлетворении данного иска отказано. В данном решении судом была дана правовая оценка указанных истцом актов органов местного самоуправления о сносе дома и о предоставлении ФИО10 и ФИО9 взамен принадлежащих им в указанном домовладении долей (------ и ------, всего ------) отдельных благоустроенных жилых помещений в доме № ----- по адрес, как основания возникновения права собственности на спорную долю. 

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований для признания права собственности истцом не приводится. Учитывая, что право на изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд рассматривает пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2).

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как указано в п. 3 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решения о переселении ФИО10 и ФИО9, приняты дата и дата. Обращение в суд с названным иском последовало дата, т.е. по истечении более чем через 25 лет. 

О необходимости применения срока исковой давности в судебном заседании сторона ответчика заявила до ухода суда в совещательную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО4 ФИО25, Дробот ФИО26 о признании права муниципальной собственности на ------ долей в жилом доме № ----- по адрес отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.