Дело № 2-902/2025 

УИД: 24RS0046-01-2024-007378-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда 7000 руб. и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 815 000 руб. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000026 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении доступа к электронным информационным материалам. Услуги предоставляются истцу на основании сертификата в перечень, которого входят услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации и др. Стоимость данных услуг составила 100 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставленные ответчиком истцом не использованы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг. Поскольку ответчик не своевременно произвел возврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО1 представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> Г, 

<

адрес> помещ. 1, офис Г, о причинах неявки суд не уведомил, в поступившем отзыве ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору, представив платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. о возврате уплаченных истцом денежных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 815 000 руб. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000026 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении доступа к электронным информационным материалам. 

Согласно п. 3.1 договора оферты предоставляются на основании сертификата в перечень, которого входят услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации.

Стоимость данных услуг составила 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе данных услуг, данное заявление ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств течении 7 дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде ответчик произвел истцу выплату денежных средств по договору в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверное установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлен в судебном заседании, ответчиком добровольно до рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 95 000 руб., что в силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Финансовый консультант» в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчика добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассист Коннект» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 51 000 руб., исходя из расчета: (95000 руб. + 7 000 руб.) х 50%). 

Оснований для снижения заявленного истцом штрафа, суд не усматривает. 

Кроме того, ходатайство о снижении штрафа с приведением мотивов и оснований для его снижения, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Вопреки мнению стороны ответчика, из материалов дела следует, что неоднократные требования истца ответчиком не удовлетворялись и фактически были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1730 руб. (51000 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова