Дело № 10-28/2019

22MS0013-01-2019-002167-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П., 

с участием: адвоката Ращупкина Е.В., 

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алтайского края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая двух детей (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работавшая в 

<

данные изъяты>, проживающая без регистрации по ул. 

<

адрес>, № в г. Барнауле, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 16 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Ш., а именно планшета «Dexp Ursus №280» стоимостью 3 500 рублей, имевшем место в период с 18-30 до 18-45 часов 19 мая 2019 года около дома № по ул. С.Армии в г. Барнауле из кармана куртки потерпевшего, которую ФИО1 несла в руках. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его мягкости. При этом автор представления просит уточнить вводную часть приговора, указав, что осужденная освободилась условно-досрочно, в связи с чем принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд не может признать постановленный приговор законным и обоснованным в связи с нарушением принципа состязательности сторон. Так, в судебном заседании участвовал помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Карпова А.А., однако, как видно из текста документа, поименованного «поручением» и не имеющего иных реквизитов (л.д. 157) последней не было поручено поддержание государственного обвинения в отношении ФИО1. Более того, в судебных прениях представитель прокуратуры не просила суд признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного постановленный приговор мирового судьи подлежит отмене. 

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитила принадлежащее Ш. имущество при следующих обстоятельствах:

В период с 18-30 до 18-45 часов 19 мая 2019 года ФИО1 около дома № по ул. С.Армии в г. Барнауле, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Ш., которую она несла, тайно похитила принадлежащий последнему планшет «Dexp Ursus №280» стоимостью 3500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала, подтвердив в ходе проверки показаний на месте, что вечером 19 мая 2019 года около дома №71 по ул. С.Армии в г. Барнауле тайно похитила планшет «Dexp Ursus №280», находившийся в кармане куртки потерпевшего, и уточнила, что она именно с целью хищения этого имущества и предложила Ш. помочь понести его куртку. 04 июня 2019 похищенный планшет у нее изъят сотрудниками полиции. 

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 19 мая 2019 года около 18-20 часов он познакомился с В. и ФИО1, вместе с которыми продолжил движение в сторону своего дома. При этом в его руках находилась куртка с планшетом «Dexp Ursus №280»,и поскольку он был пьян, ФИО1 предложила ему понести куртку, чтобы он не потерял планшет, на что он согласился. Однако, когда ФИО1 вернула ему куртку, он обнаружил пропажу планшета, и на следующий день обратился в полицию. Планшет он приобрел 09 апреля 2019 года за 3999 рублей, и с учетом износа согласился с оценкой эксперта, оценившего планшет в 3500 рублей.

Из показаний свидетеля В. следует, что в вечернее время 19 мая 2019 года они с ФИО1 на улице познакомились со Ш., который в дороге потерял планшет, находившийся в кармане его куртки, поэтому со своей сестрой ФИО1 даже помогали потерпевшему в поисках планшета. Впоследствии планшет она увидела у ФИО1, по та сказала, что планшет принадлежит ее сыну, и только после задержания сотрудниками полиции ФИО1 призналась ей, что именно этот планшет она похитила у Ш.. 

Из показаний свидетеля К. усматривается, что похищенный у Ш. планшет «Dexp Ursus №280» в мае 2019 года стал работать с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1, в связи с чем последняя была приглашена в отдел полиции, где сообщила, что именно она похитила планшет, после чего его выдала. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом изъятия у ФИО1 планшета «Dexp Ursus №280», протоколом его осмотра и постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшему и распиской последнего, а также протоколом выемки у потерпевшего Шмидта коробки, кассового чека и гарантийного талона на планшет «Dexp Ursus №280». 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами (в том числе, с учетом требований процессуального закона о невозможности ухудшения положения осужденной без соответствующих доводов представления прокурора или жалобы потерпевшего) суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба (путем возврата похищенного имущества), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

ФИО1 проживала с бабушкой, занималась общественно-полезным трудом, оказывает помощь детям, проживающим с отцом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, как это предусмотрено п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.С учетом заключения комиссии экспертов, признавших ФИО1 страдающей наркоманией и нуждающейся в лечении у врача-нарколога (с учетом ВИЧ-инфекции), суд полагает необходимым и возможным помимо иных обязанностей, возложить на ФИО1 обязанность пройти курс такового лечения. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом она не задерживалась и в отдел полиции не доставлялась, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: планшет «Dexp Ursus №280», коробку от него, кассовый чек и гарантийный талон на него, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у Шмидта.

В связи с затруднительным материальным положением семьи подсудимой суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав лишь сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании 1 инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; представление прокурора оставить без удовлетворения. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, пройти курс лечения от наркомании у психиатра-нарколога.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитником за оказание услуг в судебном заседании в размере 2 070 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшет «Dexp Ursus №280», коробку от него, кассовый чек и гарантийный талон на него, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у Шмидта.

В соответствии с положениями ст. 401.2. УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции. 

Судья К.Б. Басаргина