Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- истца ФИО1 его представителя ФИО2

- представителя ответчика ООО «ВИКМОС» ФИО3

при секретаре Беловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Викмос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Викмос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Викмос» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Викмос» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Им обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме, - оплачена цена договора в размере 1 915 000 руб. 

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче квартиры, квартира не была передана и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу

- 117 453 руб. 33 коп. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда

- штраф в размере х% от взысканной суммы

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что срок передачи квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, к нему с предложением о согласовании новых сроков передачи квартиры никто не обращался, квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, обязательства нарушены на полтора года. действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он по профессии военный, был в 

<

адрес>, там был контужен, имеет ряд других серьезных заболеваний, при которых противопоказано нервничать. иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 позицию истца ФИО1 поддержала, указала, что истцом взыскивается неустойка за х месяца, истцом был определен такой период для защиты своего права. Ответчиком были допущены нарушения при долевом строительстве, о чем есть информация в письме Минстроя и на сайте Генеральной прокуратуры.

Представитель ответчика ООО «Викмос» ФИО3 иск признал частично, заявленную сумму неустойки находит несоразмерной, просит уменьшить неустойку до 30 000 руб. ответчик намеревался приобрести квартиру, цель была достигнута. У дольщика была возможность прекратить отношения с ответчиком, расторгнув договор, он этим не воспользовался. Ответчик не оспаривает, что были затянуты сроки передачи объекта долевого строительства, дольщик активных мер не предпринимал, из этого следует вывод, что его все устраивало. Ответчик контактировал с дольщиками, решались все вопросы, ряд дольщиков пожелали переустроить квартиры, долго согласовывались вопросы по перепланировке с уполномоченными органами, старались создать комфортные условия для дольщиков. Истец по вопросу перепланировки к ответчику не обращался. Не отрицает, что письменное извещение истцу о невозможности предать квартиру в срок не направлялось.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщиком) ФИО1 и ответчиком ООО «Викмос» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером х общей площадью по строительным чертежам х кв.м. в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, истец (дольщик) принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 915 000 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к ПКО (л.дх).

Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры истцу, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3)

Частями 1,2,3 статьи 8 указанного выше Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.(ч.1)

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.2)

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(ч.3)

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ), застройщик не позднее, чем за х месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор, предложение направляется дольщику заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 факт направления ему вышеуказанного предложения не подтверждает, представитель ответчика ООО «Викмос» ФИО3 не оспаривает факт того, что письменное предложение о согласовании нового срока передачи квартиры истцу не направлялось.

Таким образом, истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На предусмотренный договором день исполнения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял х% 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит х дня (х день в ДД.ММ.ГГГГ+х день в ДД.ММ.ГГГГ + х в ДД.ММ.ГГГГ )

Размер неустойки за данный период составит:

915 000 руб.(цена договора) х х дня просрочки х (х х х% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)) = 123 326 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 117 453 руб. 33 коп. 

Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласованный договором, в установленный договором срок ответчик к истцу с предложением о согласовании нового срока передачи объекта долевого строительства не обратился и новый срок сторонами согласован не был, каких-либо исключительных причин, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору, по делу не установлено, ответчиком сведений об уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки суд не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117 453 руб. 33 коп.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Размер штрафа составит х % от взысканных судом сумм. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 30 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 849 руб.06 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Викмос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викмос» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117453 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ООО «Викмос» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 3 849 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>/ О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>