ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3721/2017

18 сентября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287 856,60 рублей, неустойки в размере 138 171 рубль, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 06.05.2017 г. получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх». Поскольку ДТП было с участием трех автомобилей истец обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения 30.06.2017 г. осуществил частично в размере 56 300 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Новиком». Было составлено экспертное заключение № 00097 – А/М, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 323 516,60 рублей, величина УТС 20 640 рублей. Расходы на экспертизу составили 7 500 рублей. Истец 03 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 264 700 рублей, неустойку 214 407 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, независимую оценку 7 500 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной суммы ущерба, почтовые расходы 600 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 06.05.2017 г. получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 г. 

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх». 

Поскольку ДТП было с участием трех автомобилей истец, лишенный правовой возможности обратиться по прямому урегулированию убытков, обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. 

Страховщик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения 30.06.2017 г. осуществил частично в размере 56 300 рублей.

Истцом, не согласившимся с указанной суммой ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Новиком». Было составлено экспертное заключение № 00097 – А/М, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 323 516,60 рублей, величина УТС 20 640 рублей. Расходы на экспертизу составили 7 500 рублей. 

Истец 03.07.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил. 

Судом для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Центр экспертных Исследований». Согласно полученного заключения эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 500 рублей, величина УТС 20 500 рублей. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 264 700 рублей (300 500 рублей + 20 500 рублей) – 56 300 рублей (выплата). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и величина УТС и расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 7 500 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией, в связи с чем суд полагает необходимым возместить истцу указанные расходы. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 30.06.2017 г по 18.09.2017 года составляет 81 день. Сумма неустойки составляет 214 407 рублей (264 700 руб. * 1 % * 81 день). 

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 130 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы на курьера составили 600 рублей, данные суммы документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015г. №2, ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 130 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 147 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 264 700 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на независимую оценку 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 147 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательно форме 18.09.2017 г.