ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3719/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Мелкой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ТРАСТ» с иском к Мелкой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 13.08.2013 между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 594 530,32 рублей на срок до 13.08.2018 под 22,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме, задолженность ответчика по основному долгу составила 583 315,47 рублей, задолженность по процентам 59 453,69 рублей. 

26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т

<

Номер обезличен>, к новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и должником.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем отправления почтовой связью уведомления о смене кредитора по кредитному договору, однако ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по отношению к истцу, в связи с чем сумма задолженности по основанному долгу и процентам осталась неизменной. 

В связи с чем истец ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с Мелкой Л.Б. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 13.08.2013 по 13.08.2018 в размере 672 772,16 рубля: основной долг в размере 583 315,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 456,69 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927,72 рублей. 

Представитель истца ООО «ТРАСТ»не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, получившая ранее копию иска и которой известно о наличии настоящего спора, не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

Таким образом суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статей 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АТБ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013 между ПАО «АТБ» и Мелкой Л.Б. заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получила в ПАО «АТБ» кредит в размере 594 530,32 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 16 782,06 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, пунктом 

<

Дата обезличена> кредитного соглашения от 13.08.2013 банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору, договору банковского счета с последующим уведомлением заемщика третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Из выписки по лицевому счету за период с 13.08.2013 по 09.02.2018, расчета цены иска усматривается, что 13.08.2013 на лицевой счет ответчика зачислены денежные средства в размере 594 530,32 рубля, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 13.08.2013 в сумме 642 772, 16 рублей: основной долг в размере 583 315,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 456,69 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об обработке персональных данных были направлены ответчику 28.12.2017, что подтверждается реестром для отправки простых писем 

<

Номер обезличен> от 28.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

За период с 13.08.2013 по 13.08.2018 согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 583 315,47 рублей, задолженность по уплате процентов по договору составляет 59 456,69 рублей, неустойка – 900 805,70 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из пункта 2.2.4 кредитного соглашения 

<

Номер обезличен> от 13.08.2013, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, истцом самостоятельно снижен размер начисленной неустойки с 900 805,70 рублей до 30 000 рублей (в 30 раз), а Мелкой Л.Б. не представлено доказательств, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит основания для снижения размера неустойки менее заявленной истцом суммы, полагая, что неустойка в размере 30 000 рублей является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 672 772,16 рублей (основной долг – 583 315,47 рублей, просроченные проценты – 59 456,69 рублей, неустойка – 30 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 10881 от 21.06.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с Мелкой Л.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 13.08.2013 за период с 13.08.2013 по 13.08.2018 в размере 672 772 рубля 16 копеек (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два рубля шестнадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, всего 682 700 рублей 16 копеек (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот рублей шестнадцать копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов