дело №1-288/2020

УИД-26 RS-0008-01-2020-002823-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования 

город Буденновск 14 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимых - ФИО2, ФИО3, ФИО4 

защитников - адвоката Гросс В.Р., представившего удостоверение №2876 и ордер АК г. Буденновска Ставропольского края, адвоката Шадунцева Р.А., представившего удостоверение №3329 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края, Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение №3468 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 08 марта 2019, примерно в 01 час 30 минут, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на котором под управлением ФИО3, прибыли к участку местности расположенному на автодороге Благодарный - Буденновск Р 266 +700 метров в сторону Буденновска, где, действуя из корыcтных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, из аккумуляторного отсека, установленного на корпусе автомобиля КАМАЗ 66117-62 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, находящегося на указанном участке местности, тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «TYUMEN STANDARD 190 Ah 1300 (EN)», принадлежащие ООО «Таврический».

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Таврический», согласно справки о балансовой стоимости, материальный ущерб на общую сумму 12601 рублей 70 копеек. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по этому эпизоду квалифицированы следователем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 02.05.2019 по 09 часов 00 минут 03.05.2019, с целью хищения чужого имущества прибыл к участку местности, расположенному возле 

<

адрес>, где, действуя из корыcтных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному возле указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, через незапертый багажник, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pionеer 1280», стоимостью 1290 рублей, в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею марки «Forse 6 CTVL -60LV» стоимостью 1691 рублей и ящик с инструментами (ключами) стоимостью 1160 рублей, принадлежащие ХВХ, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ХВХ согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на общую сумму 4141 рубль.

Действия ФИО2 по этому эпизоду квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 45 минут 12 ноября 2019 года, находясь возле домовладения расположенного, по адресу: 

<

адрес>, №, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному возле указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, вскрыл замок водительской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD G611», стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 2916 рублей, аккумуляторную батарею марки «AMTC AUTOTREND 6CT-60», стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 3275 рублей, принадлежащие ССД, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ССД значительный материальный ущерб на общую сумму 6191 рубль. 

Действия ФИО2 по этому эпизоду квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что 15 ноября 2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 прибыли к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, из аккумуляторного отсека, установленного на корпусе автомобиля марки КАМАЗ 4258-402 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящегося на указанном участке местности, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Mutlu», стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18165 рублей, принадлежащие ГШГ, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ГШГ значительный материальный ущерб в сумме 18165 рублей. 

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по этому эпизоду квалифицированы следователем по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с 06 часов 00 минут 20.11.2019 до 11 часов 50 минут 22.11.2019, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 прибыли к автомобильной стоянки №2, расположенной напротив воинской части № по адресу: 

<

...> где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, из салона припаркованного на данной стоянке автомобиля марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тайно похитили авто-магнитолу марки «Pionеer MVH-150UBG» стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 1441 рубль, флеш-карту объемом 8 Gb стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 287 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, получив возможность распоряжаться похищенными имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1728 рублей.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по этому эпизоду квалифицированы следователем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что в период времени 06 часов 00 минут 20.11.2019 до 11 часов 50 минут 22.11.2019, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 подъехали к припаркованному автомобилю марки ГАЗ 3310 «Валдай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоявшему возле многоквартирного 

<

адрес> микрорайон № 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с подкапотного пространства припаркованного на данной стоянке автомобиля марки ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тайно похитили аккумуляторную батарею для грузового АМТС BARS 6CT-132, 12В стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 7591 рубль, принадлежащую СВА, после чего, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, получив возможность распоряжаться похищенными имуществом по своему усмотрению, чем причинили СВА значительный материальный ущерб на общую сумму 7591 рубль.

Действия ФИО3 и ФИО4 по этому эпизоду квалифицированы следователем по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО4, и ФИО3 обвиняются в томи, что 24 ноября 2019 года, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 35 минут, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ВАН прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, пытались похитить две аккумуляторных батареи общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащие РАА, что для последнего с учетом его материального положения является значительным ущербом, однако довести свой приступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия стали очевидными для РДА

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по этому эпизоду квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - каждый поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным каждому обвинением согласились, вину все трое признали полностью.

Защитники Шадунцев Р.А., Гросс В.Р. и Дзалаев О.Ф. поддержали ходатайства подсудимых, соответственно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ИАШ, СВА, ГШГ, ХВХ, КРМ, ССД, РАА, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях и телефонограммах не возражали против ходатайств подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации каждым со защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Потерпевшие в адрес суда представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в частности:

- представитель потерпевшей организации ООО «Таврический» ИАШ ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, которыми ущерб полностью возмещен в сумме 12602 руб. и принесены извинения;

- потерпевший ГШГ ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми ущерб полностью возмещен в сумме 18165 руб. и принесены извинения;

- потерпевший СВА ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, которыми ущерб полностью возмещен в сумме 8000 руб. и принесены извинения;

- потерпевший РАА ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, материальный ущерб ему не был причинен, ему принесены извинения;

- потерпевший КРМ представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми ему ущерб полностью возмещен в сумме 2000 руб. и моральный вред в сумме 5000 руб.

- потерпевший ССД представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, материальный ущерб ему возмещен в сумме 6192 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с заявлениями потерпевших о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Шадунцев Р.А., Межуев О.В. и Дзалаев О.Ф. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, вину они признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной по всем шести эпизодам обвинения, активно способствовал расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу полностью загладил материальный вред указанным потерпевшим, извинился перед ними и примирился с ними.

ФИО4 явился с повинной по трем эпизодам обвинения, активно способствовал расследованию по все четырем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу полностью загладил материальный вред потерпевшим, извинился перед ними и примирился с ними.

ФИО3 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу полностью загладил материальный вред потерпевшим, извинился перед ними и примирился с ними.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимые согласны. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ИАШ, СВА, ГШГ, КРМ, ССД и РАА о прекращении уголовного преследования за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Камаз 5320 р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 26№, переданные потерпевшему РАА, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 2105 р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему КРМ, оставить ему по принадлежности;

- автомагнитолу марки Pioneer MVH-150UBG, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему КРМ;

- автомобиль марки Камаз 65117 р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему ИАШ, оставить ему принадлежности;

- автомобиль марки Камаз р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № 

<

адрес>, переданные потерпевшему ГШГ, оставить ему по принадлежности; 

- автомобиль марки ВАЗ 2106 р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № №, автомагнитола марки «JVC KD», переданы потерпевшему ССД, оставит ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в случае апелляционного обжалования постановления, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.