Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ЗАО НПФ «Инфосервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО2 к ЗАО НПФ «Инфосервис» о защите прав потребителей

установил:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО2 обратилось в суд с иском ЗАО НПФ «Инфосервис» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести замену механической коробки передач на новую в автомобиле KIA XM FL Sorento, государственный номер (информация скрыта) rus, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 41 558,42 руб., неустойку в размере 21 084, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф.

В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО2 11.12.2016г. произвел у ответчика ремонт автомобиля, который находился на гарантийном обслуживании. 

03.02.2017г. ответчиком был произведен осмотр на наличие потеков масла со стороны раздаточной коробки и механической коробки передач (далее – МКПП), и было принято решение о замене сальника в раздаточной коробке.

24.02.2017г. при замене сальника при сливе масла из МКПП вместо положенных 18 литра из МКПП вылилось более 400 грамм черной массы прогоревшего масла. При разборке было обнаружено отсутствие сальника между МКПП и раздаточной коробкой, который не был установлен при производстве гарантийных ремонтных работ 11.12.2016г., что привело к выходу из строя сцепления, а также выжимного подшипника. В результате выхода из строя МКПП ФИО2 был вынужден приобрести новый комплект сцепления стоимостью 12 518 руб., а также подшипник выжимной стоимостью 5 068 руб., что причинило ему убытки.

16.02.2017г. ФИО2 обратился к ответчику претензией, содержащую просьбу о замене механической коробки переключения передач на новую в связи с нарушением выполнения гарантийных работ. Однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылками на заключение специалиста МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика», выполненного по инициативе ответчика, согласно которому механическая коробка передач автомобиля находилась в работоспособном состоянии.

03 апреля 2018 года ФИО2 самостоятельно была организована экспертиза в ООО СП «Гарант», в соответствии с которой в автомобиле имеются недостатки МКПП, причиной возникновения таковых является заводской брак, и для устранения которого требуется замена МКПП на новую, стоимость устранения недостатков составляет 351 405 руб.

09 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене МКПП, возмещении убытков, связанных с приобретением сцепления, выжимного подшипника, оплаты стоимости экспертизы. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец – представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители отвечтика ЗАО НПФ «Инфосервис» иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатка МКПП в принадлежащем ему автомобиле.В подтверждение им представлены сервисная книжка и заключение ООО «СП Гарант» от 03.04.2018г. (т.1 л.д.34-70), согласно которому МПКП (6-ти ступенчатая механическая коробка передач) KIA XM FL Sorento имеет недостатки, а именно повышенный шум при ее эксплуатации, причиной возникновения недостатков – низкое качество МКПП и нарушениями технологии сборки (разборки) МКПП при выполнении ремонтов. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж и замена МКПП, стоимость таких работ составляет 351 405 руб.

Из сервисной книжки и представленных стороной ответчиком заказ-нарядов усматривается, что 11.12.2016г. был произведен ремонт раздаточной коробки, произведена замена сайлентбоков передних рычагов; 11.02.2017г. – устранение течи масла МКПП и установка сальника МКПП; 11.02.2018г. – ремонт МКПП.

Представленное истцом заключение ООО «СП Гарант» не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения, по результатам испытаний установлено. Что имеется повышенный уровень шума при работе МКПП и повышенный фактический уровень шума составляет до 15%-120% от нормируемого допустимого уровня шума. При этом указаний на конкретный показатель нормируемого допустимого уровня шума в МКПП не содержится. Специалистом не учитывался общий пробег транспортного средства и фактический эксплуатационный износ МКПП.

Из заключения специалиста МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» № Э-02/17 от 04.04.2017г. следует, что на момент проведения экспертизы механическая коробка передач автомобиля находилась в работоспособном состоянии, что не исключает наличия в ней незначительных повреждений деталей (например подшипников), возникших в результате эксплуатации с пониженным уровнем трансмиссионного масла.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО5

Согласно заключению указанного эксперта механическая коробка перемены передач (МКПП), установленная на автомобиле KIA XM FL Sorento, на дату проведения экспертизы – 1-0.08.2018г. находится в исправном состоянии. Каких –либо дефектов (недостатков), в том числе и повышенных шумов при работе МКПП автомобиля не обнаружено. Каких-либо дефектов (недостатков), препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля не обнаружено.

Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемого объекта. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы. 

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения стороной истцом не представлено.

Исходя из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом и стоимости автомобиля устранение недостатков соразмерно стоимости транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт имеющихся повреждений превышает указанный в заключение эксперта размер, а равно как и свидетельствующих о существенности имеющегося недостатка.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истцом, следует, что 11.12.2016г. при выполнении гарантийного ремонта, по вине исполнителя таких работ не был установлен сальник между МКПП и раздаточной коробкой, что привело к вытеканию масла из МКПП и повторного ремонта.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенности недостатка по признаку неоднократности его проявления (равно как и проявлении недостатка после его устранения) и являться достаточными основаниями для удовлетворения требований истца. По этим причинам довод стороны истца на неоднократность проявления недостатка подлежит отклонению.

Автомобиль после произведенных ремонтных работ, как следует из пояснений истца, им эксплуатировался по назначению и эксплуатируется до настоящего времени, что в свою очередь свидетельствует об исправности коробки передач.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о замене механической коробки передачи не имеется. И как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от требований о возложении обязанности произвести замену МКПП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО2 к ЗАО НПФ «Инфосервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.