Дело № 2-738/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001199-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарФорЮ» о снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КарФорЮ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАПОБДД ГИБДД УМВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Инспекция ФНС России № по 

<

адрес>.

Требования истец мотивировал тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 377875/20/77058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонного отдела судебных приставов по ИПН УФССП России по 

<

адрес> - исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Чертановского ОСП УФССП России по 

<

адрес> – исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ООО «КарФорЮ». В рамках исполнительных производств было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «КарФорЮ», а именно на автомобиль марки , который в настоящий момент принадлежит не должнику, а ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Кар Плюс», которое в свою очередь приобрело указанный автомобиль у ООО «КарФорЮ».

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия, автомобиль должнику не принадлежал, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не мог, поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «КарФорЮ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, межрайонного отдела судебных приставов по ИПН УФССП России по г.Москве, Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, ООО «Мэйджор Кар Плюс», Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАПОБДД ГИБДД УМВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Инспекции ФНС России №26 по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ООО «Мэйджор Кар Плюс» у ООО «КарФорЮ» на основании договора купли-продажи автомобилей № (л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО «Мэйджор Кар Плюс» продало спорное транспортное средство ФИО1, о чем был составлен акт приема-передачи № (л.д.12-16).

Во исполнение обязательств по оплате ФИО1 перевел средства в размере 345000 руб. по счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за транспортное средство , что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ЦАФАПОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по ИПН УФССП России по 

<

адрес> - исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, возбужденные в отношении должника ООО «КарФорЮ», что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip (л.д.36-50).

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 377875/20/77058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «КарФорЮ», в том числе на автомобиль марки Рено Логан VIN №, кузов №, регистрационный знак 

<

***>. Сведения о наложении ограничения внесены уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Поскольку сведения о наличии запрета внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мэйджор Кар Плюс» отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии каких-либо ограничений на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО1 на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ООО «КарФорЮ» не являлся, истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем, в связи с чем, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля марки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Рено , принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.