Дело № 2-296/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000449-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 17 июля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетоемский ЛПХ» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верхнетоемский ЛПХ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Свои требования обосновал тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего __.__.______г., ему причинен средний вред здоровью (закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением). В результате происшествия им была утрачена профессиональная трудоспособность с __.__.______г. по __.__.______г., что подтверждается больничными листами, находящимися у ответчика. Администрация ООО «Верхнетоемский ЛПХ» в акте о несчастном случае на производстве от __.__.______г. признала вину истца, а именно нарушение техники безопасности, выражающиеся в нарушении п.п. 3.31, 3.32 инструкции по охране труда ИОТ-001-18 от 20.09.2018, с чем ФИО1 не согласен. 

В судебном заседании истец участия не принимал, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что со стороны истца имело место нарушение инструкции по охране труда, отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо деянием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца при рассматриваемых обстоятельствах, пояснил, что в организации отсутствует локальный нормативно-правовой акт, в котором бы прописывалась обязанность ответчика выплачивать своим работникам денежную компенсацию морального вреда в случае получения им производственной травмы не по вине работодателя. Истец застрахован не был, выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

Согласно положениям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что __.__.______г. ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля на вывозке леса в ООО «Верхнетоемский леспромхоз». Трудовой договор был расторгнут __.__.______г. на основании заявления работника.

При поступлении на работу ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда ИОТ-001-18 от 20.09.2018, согласно которой водитель обязан следить за погрузкой и правильность распределения груза, водителю запрещается перевозить круглые лесоматериалы погруженные выше стоек (п.п. 3.31, 3.32).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной генеральным директором ООО «Верхнетоемский ЛПХ», водитель должен знать в том числе причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (п. 2.4), перед началом работы обязан осуществить визуальный контроль общего технического состояния автомобиля перед началом работы, проверить техническое состояние автомобиля и прицепа … приборов освещения…, в случае обнаружения неисправностей сообщить об этом непосредственному руководителю, на линию не выезжать до полного их устранения (п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9). Факт ознакомления истца с должностной инструкцией он подтвердил своей подписью в трудовом договоре от __.__.______г.. 

С истцом ответчиком был проведен вводный инструктаж, проводились инструктажи на рабочем месте.

ФИО1 __.__.______г. в 14 часов 30 минут, выполняя свои должностные обязанности на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом Steelbear PT L24 государственный регистрационный знак № ***, выехал с территории базы РТЦ (РММ) в квартал № *** для перевозки круглых лесоматериалов на нижний склад предприятия. 

Согласно записям журнала учета поступающей древесины на нижний склад предприятия, транспортной накладной от __.__.______г., путевого листа № *** ФИО1 прибыл на пункт обмера и контроля загруженным двумя ставами баланса хвойного, длиной 5,5 метра, высота одного става составляла 2,35 см., второго - 2,55 см. Достаточных и достоверных доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено, наоборот, ответчиком предоставлены дополнительные материалы, подтверждающие правильность рассматриваемых записей.

ФИО1 по завершению обмера уехал на нижний склад предприятия для разгрузки лесоматериалов. Непосредственно перед разгрузкой лесоматериалов ФИО1 стал снимать страховочные тросы (обвязки) с полуприцепа своего автомобиля, в результате данных манипуляций произошло скатывание сортимента на ФИО1, в результате чего последний поступил в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» 03. 04.2019 в 22 часа 10 минут, ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков»

По данному факту ответчиком в соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом был оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указано, что именно ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда, а именно нарушил п.п. 3.31, 3.32 инструкции ИОТ-001-18 от 20.09.2018.

Оснований сомневаться в правильности выводов лиц, проводивших расследование несчастного случая, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд отмечает, что Правила по охране труда на лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные 21.03.1997 № 15, утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.05.2016 № 248, в связи с чем довод истца об отсутствии освещения суд находит не состоятельными, о неисправности системы освещения на автомобиле истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетоемский ЛПХ» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова