Дело № 2-3650/2023

64МS0028-01-2023-001230-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 79 894, 72 руб., неустойку в размере 815, 25 руб. за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но более 400 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2022 года, транспортному средству истца Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 632, 78 руб., нотариальных расходов в размере 2460 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг было отказано. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 525, 22 руб. Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о его отмене (дело № 2-1121/2023). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и вышеуказанных заявленных в настоящем деле судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 147 629, 93 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению обращения финансового уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07 августа 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Истец не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №. 

04 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине другого участника ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису серии ТТТ № 7011873895.

19 октября 2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства, выплаты величины УТС, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг нотариуса, в случае неорганизации восстановительного ремонта просил произвести страховую выплату без учета износа (л.д. 20).

24 октября 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3261/10/22.

ООО «СК «Согласие» письмом от 31 октября 2022 года № 872766-04/УБ уведомило истца о признании заявленного случая страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 76 632, 78 руб. В тот же день страховая компания уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС и выплатила расходы за оформление доверенности в размере 2240 руб., что подтверждается платежным поручением № 354124.

08 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения на основании полной гибели транспортного средства в размере 76 632, 78 руб. по платежному поручению № 355711.

11 ноября 2022 года истец потребовал доплату страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты.

Письмом № 909352-04/УБ от 21 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о ранее произведенных выплатах.

22 ноября 2022 года страховая компания осуществила доплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. по платежному поручению № 376188. 

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года № У-22-141809/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 81 525, 22 руб. руб., в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), финансовой санкции оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании его незаконным (дело № 2-1121/2023).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1121/2023 решение финансового уполномоченного от 09 января 2023 года изменено, размер страхового возмещения снижен до 64 467, 22 руб.

28 июня 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 171852 (л.д. 122).

В настоящем гражданском деле истец полагает, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 64 467, 22 руб. за период с 12 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, количество дней просрочки 229.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. 

Как указывалось выше, 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года (229 дней) в размере 147 629, 93 руб. (64467,22х229х15).

Вопреки возражениям ответчика, сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения ФИО3 не является основанием для освобождения ООО «СК «Согласие» от ответственности в виде выплаты неустойки.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обращения истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, необоснованный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате указанной суммы, период просрочки обязательства (229 дней), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «СК «Согласие» не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях ФИО3, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате консультации по составлению и направлению обращения финансового уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены, при этом исходит из того, что подтверждения того, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения указанных расходов и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено. Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Суд также приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, являются обоснованными и соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4453руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16 июля 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 147 629, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению обращения финансового уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16 июля 2002 года, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4453 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова