Дело № 1-103 (19106)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 28 марта 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., 

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 036556,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 033191,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2016 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер ***, двигался по 

<

адрес>. 

В указанный период ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проезжая по указному участку проезжей части, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство со скоростью 73 км\час, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км\час, неправильно выбрал скорость движения.

Водитель ФИО1 в указанное время и в указанном месте, двигаясь на автомобиле со скоростью 73 км\час, которая не обеспечивала ему безопасность движения в данных дорожных условиях, не учел дорожные условия, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода К., не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд автомобилем на пешехода К. 

В результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу К. следующие повреждения (сочетанную тупую травму тела): 

<

данные изъяты>, которая в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, представив об этом письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 возместил причиненный вред, между ею и подсудимым наступило примирение.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Пластинина В.Н. и представителя потерпевшей Коновалова Ф.Ф., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Кокоревой Н.С., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, суд считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, из заявления и пояснений потерпевшей К. видно, что подсудимый загладил причинённый ей вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не являются основанными на законе, поскольку обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории небольшой тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законом не является препятствием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и не находит оснований для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей К., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Хусаинова