Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

при секретаре: Кумейко Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным бездействия и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в установленном порядке, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту: АО «СОГАЗ»), в котором просил суд признать незаконным бездействие ответчика, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей, неустойку в размере 62760 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 504, 24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

,,> года в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля PEUGЕOT 308, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в нарушении ПДД на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

,,> года была признана водитель автомобиля ФИО3 

<

,,> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

...>, представил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцом не было получено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику АНО «ЦППА «ЩИТ». Согласно заключению эксперта №

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52300 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 8 000 рублей. 

<

,,> года истцом подана досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления «Почта России». Однако, по результатам рассмотрения данной претензии, выплата страхового возмещения так и не была произведена, направление на ремонт в СТОА не выдано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать бездействие ответчика незаконным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 51100 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку и штрафные санкции, применив ст.333 ГПК РФ, и снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

,,> от 

<

,,> года, а также сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

,,> года. 

<

,,> года в 12:55 часов на пересечении 

<

...> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля PEUGЕOT 308, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновной в нарушении ПДД была признана водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак 

<

...>, - ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

,,> года и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

,,>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

,,>. 

По факту страхового случая 

<

,,> года ФИО1 направил соответствующие документы в страховую компанию, 

<

,,> года документы получены страховщиком, заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленный законом срок, направление на ремонт истцом получено не было. Что также подтверждается ответом на судебный зарос УФПС КК Филиала ФГУП «Почта России» от 

<

,,>, согласно которому за период с 

<

,,> по настоящее время на имя ФИО1 поступлений и выдачи заказной корреспонденции не значится. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику АНО «ЦППА «ЩИТ». Согласно заключению эксперта №

<

,,>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52300 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 8 000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора

<

,,> года ФИО1 направил ответчику претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, претензия была получена ответчиком 

<

,,> года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. Однако, по результатам рассмотрения данной претензии, выплата страхового возмещения так и не была произведена, направление на ремонт в СТОА не выдано. 

Суд, не может согласить с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, признает данное заключение недопустимым доказательством. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 51 100 рублей. 

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо выдать направление на ремонт в СТАО в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией поврежденное транспортное средство истца осмотрено, но страховая выплата потерпевшему не произведена, не выдано ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направлен потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения до 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 15 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена страховая выплата потерпевшему, не выдано ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направлен потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия страховой компании, выразившегося в отсутствии направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с наступившим страховым случаем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. Суд взыскивает с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Суд также признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг 504,24 рубля и услуг нотариуса в размере 2100 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3191 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», выразившееся в отсутствии направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства PEUGЕOT 308, государственный регистрационный знак 

<

,,>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 , в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

,,> года. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, почтовые расходы в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 99704 (девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля 24 копейки, а в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий -