Председательствующий – Бондаренко Н.С. Материал № 22-887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – переводе в колонию-поселение.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшую необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден приговорами Канского городского суда Красноярского края:

- от 10.10.2012 года по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно - с испытательным сроком 2 года; 

- 12.02.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2012 года к 3 годам лишения свободы - освобожден 10.02.2017 года по отбытию срока наказания; 

- 12.12.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- от 11.03.2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по приговору Канского городского суда от 12.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая при этом на то, что, как установлено судом первой инстанции, он отбыл установленный срок наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, социально-значимые связи поддерживает, вину признал полностью, извинился. Считает полученное нарушение незначительным, которое не может являться препятствием для перевода в колонию-поселение. Указывает, что обратился с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для того, чтобы выплачивать исковые требования. Кроме этого указывает, что в постановлении указана не его фамилия при изложении характеризующего материала. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд указал, что «ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – несоответствие описи личных вещей».

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении материала не учел, что надлежало оценить данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления и ходатайства, и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в нарушение требований закона, фактически не привел мотивов принятого решения. 

При этом суду необходимо было учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими данными осужденного. Одновременно следовало иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не могло служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Не содержится в постановлении суда и ссылок на какие-либо данные, негативно характеризующие ФИО1 и, безусловно свидетельствующие о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд в постановлении указал, что осужденным ФИО1 не принято мер по досрочному погашению исковых обязательств, однако суд не учел, что гражданский иск он не погасил по объективным причинам, поскольку не был трудоустроен, а к оплачиваемому труду привлечен только с 22 октября 2019 года (ходатайство подано 29 октября 2019 года).

Кроме этого, суд в обжалуемом постановлении изложил характеризующие данные иного лица. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос о том, встал или нет на путь исправления осужденный, может ли ему быть изменен вид исправительного учреждения, судом первой инстанции фактически не исследовался и не обсуждался. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что материалы личного дела осужденного судом первой инстанции не истребовались и не обозревались, что, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо при рассмотрении данной категории дел.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в процессе которого надлежит учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Колегов