РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем, помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы. В обоснование указано, что 03.03.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Ауди А6», г/н №, и т/с «Джилли мк-кросс», г/н №, под управлением другого лица. В результате ДТП причине материальный ущерб. Обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В ответ на претензию в выплате страхового возмещения так же было отказано. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 346517 рублей, расходы по проведению оценки составили 6500 рублей. Финансовый уполномоченный так же принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размер 346517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.

Определением от 08.10.2020 требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по проведению экспертизы были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив, что 07.06.2020 истец продал принадлежавшее ему т/с, в связи с чем предоставить его не может. Доверитель пояснил, что полиса ОСАГО на принадлежащее ему т/с не было, в связи с чем обратился к ответчику как страховую компанию виновника, т/с ставил на учет без полиса ОСАГО. Потом доверитель вспомнил, что у него был электронный полис ОСАГО, но в свою страховую компанию не обратился так как он потерял электронный полис ОСАГО и не знал какая у него страховая компания. Полис ОСАГО был оформлен на него как на собственника.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил, по выводам экспертиз повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего 03.03.2020. Фотографии предоставленные истцом ранее уже направлялись эксперту, были истребованы из ГИБДД. Ранее произошло ДТП, имеется совпадение по повреждениям. Кроме того, согласно сведений РСА у истца на момент ДТП был заключен договор ОСАГО с другой страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что 03.03.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Ауди А6», г/н №, VIN №, и т/с «Джилли мк-кросс», г/н №, под управлением другого лица, у которого была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, при наличии у обоих участников ДТП полисов по договорам ОСАГО, в случае возникновения оснований для обращения за выплатой страхового возмещения, сторона которая считает себя потерпевшей, предъявляет требования о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении т/с «Ауди А6», VIN №, на 03.03.2020 был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, который был указан самим ФИО1 при постановке данного т/с на регистрационный учет в ГИБДД 22.01.2020, период действия данного полиса ФИО1 указал как с 17.01.2020 до 16.01.2021.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить факт недобросовестного поведения стороны истца, которая скрыла информацию о наличии у нее полиса ОСАГО, затем утверждала об отсутствии у нее такового полиса, и только после предоставления сведений из РСА и ГИБДД указала на наличие у нее полиса ОСАГО.

Данная недобросовестность со стороны истца повлекла за собой обращение за страховым возмещением к ненадлежащей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не страховавшей ответственность истца, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в другой страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ФИО1 был обязан обратиться в другую страховую компанию, а именно в ту, в которой он сам оформил полис ОСАГО на спорное т/с. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-80