Судья Белых А.О. дело № 22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стрельчука Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стрельчука Р.А. с дополнением к ней на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 550000 руб. за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. с рассрочкой выплаты на 2 года, с ежемесячным взысканием в доход государства 25000 руб. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск Департамента лесного комплекса 

<

.......>, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Стрельчука Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две незаконные рубки лесных насаждений, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период с 

<

.......> по 

<

.......> и с 

<

.......> по 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, дал показания по существу дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его оправдать. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО5, которые, в свою очередь, являются недостоверными. Анализируя показания Свидетель №4, обращает внимание на наличие противоречий в его показаниях в ходе следствия и в суде относительно количества случаев рубки леса и даты их совершения. В этом же ключе отмечает, что Свидетель №4 указал на три пня, спиленных в 

<

.......> году, тогда как представитель ФИО11, свидетель Свидетель №1 называют другое время. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств и показаний лиц, которые являлись бы очевидцами вырубки им в 

<

.......> лесных насаждений, как и об этом не мог указать свидетель Свидетель №4, ввиду того, что он в 

<

.......> проживал в период 

<

.......> по 

<

.......>. Указывает, что показания Свидетель №4 об оказании ему помощи его супругой опровергаются показаниями последней, а также табелями учета рабочего времени и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает, что у свидетеля ФИО5 имеются основания для его оговора ввиду наличия между ними неприязненных отношений, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с ее участием. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов с какими другими доказательствами согласуются показания Свидетель №4, Свидетель №4 и Свидетель №2, как и не приведено мотивов недоверия показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и с какими доказательствами они не согласуются. Обращает внимание, что суд указал на устранение противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, тогда как последний показания в ходе следствия не подтвердил, указал, что события происходили в 

<

.......> с разницей в месяц. Показания свидетеля Свидетель №2, данные им следователю, просит во внимание не брать, поскольку, как указал свидетель, данные показания он придумал, при этом он состоит на учете 

<

.......>, читать и писать не умеет, сведения ему стали известны со слов Свидетель №4 Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №2 также опровергаются показаниями Свидетель №1, исходя из которых он, учитывая массу древесины, не мог бы за короткий промежуток времени ее перетаскать, при этом ни десяток опрошенных следователем свидетелей, а также свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели ни распиленных деревьев, ни как их таскали, а в ходе обыска в его доме и надворных постройках дров породы сосны не обнаружено.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного просит отменить состоявшийся по делу приговор и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при вынесении приговора, грубо нарушил принцип судебного разбирательства, закрепленный в ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что пни спиленных деревьев породы сосна располагаются на землях населенного пункта 

<

.......>, в том числе их часть в границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, что судом не принято во внимание и не опровергнуто. 

Отмечает, что утверждение о том, что 

<

.......> полностью располагаются на землях лесного фонда, опровергается как свидетельством на право собственности на земельный участок ФИО1, так и распоряжением Главного управления строительства 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......>, распоряжением Департамента Информатизации 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые также являются собственниками земельных участков, расположенных в 

<

.......> муниципального образования 

<

.......>, границы которого определены ранее в 

<

.......>. 

Указывает, что судом не дана оценка установленному в судебном заседании факту наложения карт Государственного Лесного реестра, в котором границы лесных участков не определены и Единого государственного реестра недвижимости, в котором определены границы муниципального образования и отражено право собственности на земельные участки, находящиеся в 

<

.......> 

<

.......>. Со ссылкой на показания представителя Департамента Лесного комплекса 

<

.......> ФИО11, указывает на определение последним принадлежности земельного участка согласно карте ГЛР при отсутствии установления границ координат Лесного выдела 

<

.......> квартала 

<

.......> и координат участка местности ФИО1. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, что место совершения преступления относится к землям населенного пункта. 

Со ссылкой на заключение и показания специалиста ФИО28, обращает внимание на неустановление материалами лесоустройства границ выдела 86 квартала 24 

<

.......> лесничества и наличии возможности определения фактического месторасположения спилов деревьев с учетом установленных координат расположения земельного участка ФИО1. В этом же ключе отмечает, что в ходе проведения исследования кадастровый специалист выезжал на место и определил фактическое место нахождение спилов, о чем к заключению приложена схема с указанием фактических координат.

Указывает, что в случае принятия за основу материалов Лесоустройства ФИО1 и другие жители села, в том числе свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками лесного фонда в границах вышеназванного выдела. Полагает, что органом предварительного следствия место совершения преступления достоверно не установлено.

Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, характеристики прибора 

<

.......> и ответ официального представителя, обращает внимание на наличие погрешности в измерении, которая имеет существенное значение, так как место рубки, с учетом указанной погрешности, попадает на земельный участок ФИО1. Обращает внимание на представление ФИО1 доказательств того, что пни спиленных деревьев не располагаются в вышеуказанном выделе, а находятся в границах участка ФИО1 и участка местности, находящегося в муниципальной собственности, что исключает необходимость получения в установленном законом порядке лесозаготовительных документов и причинение ущерба Департаменту лесного комплекса.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Митина С.А. просит состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора по обоим из вмененных ФИО1 преступлений акт о лесонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому обнаружена незаконная рубка семи деревьев сосны, из них три пня диаметром 36 см, один пень диаметром 44 см, два пня диаметром 48 см и один пень диаметром 52 см. Протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> точно определены географические координаты каждого из семи пней. В ходе предварительного расследования был произведен расчет объема незаконно порубленной древесины с учетом размера установленных пней.

Между тем, ФИО1 вменено совершение незаконной рубки двух деревьев в период с 09 часов 

<

.......> до 23 часов 59 минут 

<

.......> объемом 5,37 м?, при этом его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также незаконная рубка двух деревьев в период с 09 часов 

<

.......> до 23 часов 59 минут 

<

.......> объемом 2,7 м?, которые также квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело о совершении незаконной рубки сосен объемом 5,89 м?. 

Однако из содержания приведенных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств не следует вывод, какие именно из зафиксированных срубленных деревьев были незаконно спилены именно ФИО1. Так, по преступлению в период с 09 часов 

<

.......> до 23 часов 59 минут 

<

.......> суд в основу приговора положил результаты проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 (ФИО5), указавшей на два пня от деревьев диаметром 52 см и 48 см, что и образует объем древесины в 5,37 м?. Однако, при осмотре места происшествия, составлении акта о лесонарушении было зафиксировано два пня диаметром 48 см, которые, как следует из материалов уголовного дела, были спилены в разное время, при этом как-либо между собой судом первой инстанции не дифференцированы, в том числе с указанием их географических координат.

Аналогично по преступлению в период с 09 часов 

<

.......> до 23 часов 59 минут 

<

.......> суд в основу приговора положил результаты проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, указавшего на два пня от деревьев диаметром 36 см с образованием, согласно расчету, объема древесины в 2,7 м?. Между тем, при осмотре места происшествия и при составлении акта было зафиксировано три пня диаметром 36 см, один из которых был спилен в иное время и не вменяется в вину ФИО1. Однако, какого-либо разграничения между этими объектами, с указанием их координат, также не проведено.

Кроме того, несмотря на точное определение географических координат всех пней, оставшихся от деревьев в результате рубки, судом первой инстанции в должной мере не установлено, в границах каких земельных участков с указанием их целевого назначения находятся указанные пни, что также влияет на рассмотрение настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а потому обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, строго соблюдая положения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле 22-722/2024 (№ 1-97/2023) и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области. 

Е.В. Пискулина