Судья: Кошелев Д.А. Материал №22-1734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Емельянова И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>», 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2018 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, имеющими обратную силу, возвращено осужденному для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления ФИО1, адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Заводский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.11.2016, Рудничного районного суда 

<

адрес> от 02.05.2017, Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.01.2013, Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 04.04.2013, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2013 в соответствие с действующим законодательством. 

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2018 ходатайство было возвращено осужденному ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку к ходатайству не приложены копии приговоров Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.06.2017 и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.05.2017. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что ранее он обращался с подобным ходатайством, и оно было ему возвращено с указанием необходимости приложить копии приговоров. Указанные препятствия он устранил, копии приговоров приложил, однако ему вновь отказывают и с указанием на необходимость приложить копии других приговоров.

Просит самостоятельно запросить копии недостающих приговоров и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от20.12.2011 года №21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суда, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд, принимая решение о возврате ходатайства осужденному сослался на то, что ФИО1 не были приложены к ходатайству копии приговоров Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.06.2017, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.05.2017. В связи с чем суд лишен возможности разрешить ходатайство ФИО1 по существу. 

Вместе с тем Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2017 ФИО2 было возвращено аналогичное ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, для устранения препятствий к его рассмотрению. В тексте постановления указано на отсутствие копий именно тех приговоров, которые осужденный приложил к новому ходатайству.

Из ходатайства ФИО1 следует, что осужденный просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.11.2016, Рудничного районного суда 

<

адрес> от 02.05.2017, Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.01.2013, Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 04.04.2013, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2013, которые были приложены к ходатайству. 

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для возврата ходатайства осужденному, т.к. препятствий для его рассмотрения не было. 

В случае возникновения необходимости проверки приговоров, на которые указано в постановлении, суд не лишен возможности принятия мер по истребованию указанных решений. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона с учетом принципа инстанционности, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Судья: М.И. Мельникова