ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 17 мая 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Романова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кутузовой А.П., представившего удостоверение адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов № 00466 и ордер, 

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-37/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, не судимого;

по настоящему делу находящегося под стражей с 27.09.2016 г. до 19.01.2017 г., и с 19.01.2017 г. находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с "КОТ". В процессе распития спиртного между ФИО1 и "КОТ" возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "КОТ", сформировавшихся из-за ссоры и после нанесенного "КОТ". ФИО1 удара, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти "КОТ"

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 27 сентября 2016 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом, которым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти "КОТ", и желая этого, нанес им два удара в жизненно-важную часть тела "КОТ" – грудную клетку.

В результате умышленных действий ФИО1 "КОТ" были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра, не проникающей в плевральную полость, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; колото-резаной раны грудной клетки слева спереди в 3-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость с пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с ранением перикарда и сквозным ранением правого желудочка сердца, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1150 мл, гемоперикард (кровь в полости перикарда) 370 мл, с развитием тампонады (сдавлением) сердца излившейся кровью, отека головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть "КОТ" наступила в результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия от колото-резаной раны грудной клетки слева спереди в 3-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость с пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с ранением перикарда и сквозным ранением правого желудочка сердца, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1150 мл, гемоперикард (кровь в полости перикарда) 370 мл, с развитием тампонады (сдавлением) сердца излившейся кровью, отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый "МИР" фактические обстоятельства совершенного преступления не признал, но в содеянном раскаялся, и на судебном следствии показал, что 27.09.2016 года он и "ВАП" сидели у него (подсудимого) дома на кухне и выпивали. "ВАП" позвонил своему брату "КОТ", и позвал его к ним. Когда пришел "КОТ", они продолжили распивать спиртное втроем. Через какое-то время между "ВАП" и "КОТ" произошла ругань из-за телефонов, а он их успокаивал, после чего "ВАП" встал и отошел к дровяной печи покурить и позвонить кому-то. Потом "КОТ" начал с ним (подсудимым) ругаться из-за этих телефонов, что кто-то из их детей мог взять телефоны, которые пропали в доме у "ВАП", спорили они примерно 10-15 минут сидя за столом. При этом все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Потом "КОТ" и он (подсудимый) одновременно встали, "КОТ" стоял ближе к печке, спиной к ней и гарнитуру, а он стоял ближе к столу, с его левой стороны, и "КОТ" неожиданно ударил его правой рукой вскользь по левой щеке, от удара он (подсудимый) упал под стол. В этот момент "ВАП" вышел из кухни, а "КОТ" стоял, ругался и кричал. Он (подсудимый) разозлился за это на погибшего, встал, взял лежавший на холодильнике нож, которым хотел "КОТ" напугать, чтобы тот ушел из его дома, и начал на него кричать в грубой форме, чтобы он уходил из его дома, в ответ на что "КОТ" посмеялся над ним, сказав, что это и его дом. Нож он (подсудимый) держал в правой руке, согнутой в локте под прямым углом, клинком от своего большого пальца, нож находился на уровне груди "КОТ", и последний правой рукой замахнулся, хотел ударить его (подсудимого), но подскользнулся на линолеуме, а он (подсудимый) левой рукой перехватил его правую руку возле своего лица, и стал ее удерживать. Они стали бороться стоя в таком положении, и он даже в этот момент забыл, что в руке держит нож, и может быть в этот момент "КОТ" и напоролся на нож, а может быть, когда подскользнулся. Боролись они всего примерно 3-4 минуты, и он заметил, что у "КОТ" рука ослабла, и лицо стало бледным. Момент, когда нож входил в тело "КОТ", он не почувствовал, но понял, что именно ножом ему было что-то причинено. Он испугался и отскочил, а "КОТ" спокойно лег на пол, что-то еще даже говорил, и глаза у него были открыты, но он (подсудимый) не наклонился и не посмотрел состояние "КОТ", так как испугался. Он (подсудимый) стал выбегать из дома, так как испугался, но "ВАП" задержал его и забрал нож, после этого он (Сковоронский) убежал из дома. Он не хотел убивать "КОТ", и не знает, как это произошло, и раскаивается в этом. Выбегая из дома, он может быть и сказал своей жене, что это он убил "КОТ", и сказал ей что нужно вызывать скорую помощь. После чего он пришел к брату ФИО3 №4 и попросил, чтобы они вызвали полицию, жена брата сказала, что он (подсудимый) убил "КОТ", но он этому не поверил, и 2 раза переспрашивал, правда ли это. При этом он в доме брата не рассказывал, что ножом хотел "КОТ" в ногу попасть, говорил только, что напугать того хотел. Взаимоотношения у него с "КОТ" были хорошие, они могли поссориться в состоянии алкогольного опьянения, но на следующий день уже мирились.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. В качестве подозреваемого 27.09.2016 г. (т. 1 л.д. 43-46) подсудимый показал, что между ним и "КОТ" произошла словесная ссора, завязалась драка, они повалились на пол и стали бороться. В процессе борьбы "КОТ" нанес ему несильный удар в левую часть лица. В какой-то момент он (подсудимый) поднялся на ноги и схватил нож. Повернулся к "КОТ", хотел его припугнуть, однако "КОТ" нанес ему удар по телу, тогда он (подсудимый), разозлился на него и нанес ему с силой удар ножом в область груди, "КОТ" упал на пол, и он подумал, что убил его. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, так как такие показания он не давал, протокол подписал, так как у него было взволнованное эмоциональное состояние, адвокат при допросе не присутствовал. 

В качестве обвиняемого 06.10.2016 г. (т. 1 л.д. 77-80) ФИО1 показал, что между ним и "КОТ" произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой "КОТ" попытался нанести ему удар кулаком по лицу, но он (подсудимый) увильнулся и удар пришелся вскользь по лицу и в плечо, они стали бороться, он (подсудимый) отскочил, взял нож с холодильника, они продолжили бороться и упали на пол, после поднялись, "КОТ" снова попытался нанести удар, но он увильнулся, и, разозлившись, нанес один или два удара ножом по телу "КОТ", отчего тот упал на пол. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, такие показания он не давал, перед подписанием их не читал, адвокат при допросе присутствовал. Давления на него со стороны следователя или иных лиц при допросах в ходе всего предварительного следствия не оказывалось.

В ходе проверки его показания на месте 08.12.2016 года (т. 1 л.д. 173-190) ФИО1 показал и продемонстрировал, что в ходе ссоры "КОТ". ударил его вскользь по левой стороне лица, от чего он (подсудимый) упал, сдвинув кухонный стол, после чего поднялся, взял нож, сказав, чтобы "КОТ" уходил из его дома, а "КОТ" двинулся на него, замахнулся правой рукой, чтобы нанести ему (подсудимому) удар, но он перехватил руку "КОТ", и в таком положении они как бы боролись 2-3 минуты, в каком положении находилась левая рука "КОТ" пояснить не может, так как был пьян, Сковоронский продемонстрировал, что удар ножом пришелся в левую часть грудной клетки "КОТ" точное место нанесения удара указать не смог, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и все произошло очень быстро. 

Суду ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но следователю говорил, что он не наносил удар, а "КОТ" сам напоролся на нож, но следователь написал по-своему. К подписанию данного протокола его не принуждали, но показания читал невнимательно, хотя во времени его не ограничивали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина достаточно полно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 27.09.2016 г. ей позвонила ФИО3 №7 и сказала, что ее (потерпевшей) дочь прибежала к той и сказала, что ФИО1 зарезал ее (потерпевшей) сына. Она с отцом подсудимого – ФИО3 №3 приехали на место, но ФИО1 уже там не было. Дома находились ее дочь с детьми, а ее (потерпевшей) сын лежал на кухне мертвый. Об обстоятельствах произошедшего она знает со слов "ВАП" и ФИО3 №1. "ВАП" говорил, что ФИО1 и "КОТ" подрались, потом успокоились, сидели за столом, драки больше не было, "ВАП" отошел к печке, сидел к ним спиной в пол-оборота, разговаривал со своей женой по телефону. Потом он увидел, что "КОТ" упал, а ФИО1 стал убегать из дома. "ВАП" догнал ФИО1 начал отбирать нож, но ФИО1 ему не отдавал нож, говоря, что "ВАП" его тоже зарежет. Уже в суде она от подсудимого услышала версию о том, что "КОТ" сам случайно напоролся на нож. Своего "КОТ" сына характеризует как спокойного, не принимавшего участия в драках, но который мог за себя постоять, спиртное употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя также спокойно, с подсудимым у него были нормальные отношения, они считали себя братьями, иногда ссорились, но драк между ними не было. "КОТ" физически был сильнее ФИО3, но Сковоронский за ножи хватался, часто ее (потерпевшей) дочь «гонял». Так, за день до случившего дочь от него убегала, а он за ней с ножом бежал по деревне, соседи слышали, как он кричал, что все равно ее прирежет, после этого дочь ночевала у нее. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что о произошедшем он узнал 27.09.2016 г. от ФИО3 №7, и он со своей сожительницей ФИО4 №1 примерно в 18.00 часов поехали домой к его сыну ФИО1 В доме находились "ВАП", ФИО3 №1 – жена его сына ФИО1, на кухне лежал "КОТ", пульса у которого не было. Он отодвинул футболку "КОТ", увидел ранение в области груди, они вызвали полицию и скорую помощь. "ВАП" сказал, что "КОТ" и ФИО1 поругались из-за детей, "КОТ" ударил ФИО1 один раз, тот упал, потом ФИО1 подскочил, схватил нож и в горячке зарезал "КОТ". ФИО1 ему рассказал, что он ударил "КОТ" ножом, но он не хотел убивать "КОТ", не ожидал, что именно так все закончится. "КОТ" был спокойным, если его не доводить. Сына ФИО1 характеризует как трудолюбивого, вспыльчивого, иногда сын употребляет спиртное, в пьяном виде поведение его не меняется, с женой у него нормальные отношения. Между погибшим и ФИО1 серьезных конфликтов не возникало. 

В судебном заседании ФИО3 №4 показал, что 27.09.2016 г. после произошедшего в вечернее время к нему домой пришел его брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, плакал, рассказал, что они сидели на кухне, выпивали, возникла ссора между ним и "КОТ", потом он ударил ножом "КОТ" один раз, "КОТ" упал. Сковоронский говорил, что не хотел того убивать, что сожалеет об этом. Сотрудников полиции по просьбе брата ФИО1 вызвала его (свидетеля) жена. ФИО1 характеризует как неконфликтного человека, в нетрезвом состоянии поведение которого менялось в зависимости от ситуации. Погибшего "ЧЧЧ" характеризует как неагрессивного человека, который в состоянии опьянения оставался спокойным. Отношения между ФИО1 и "КОТ" были нормальные, конфликтных ситуаций не было, драк между ними не возникало. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что 27.09.2016 г. ей позвонила ФИО4 №1 и сказала, что ФИО1 убил "КОТ", а она (свидетель), придя домой, об этом рассказала своему мужу ФИО3 №4. Вечером этого дня к ним пришел ФИО1 и попросил, чтобы они вызывали полицию, плакал, просил прощения, говорил, что не хотел, чтобы так получилось, рассказал, что они с "КОТ" поругались из-за детей и из-за каких-то телефонов. "КОТ" вспылил и ударил ФИО1 по лицу кулаком, у ФИО1 на губе была запекшаяся кровь, в ответ он начал выгонять "КОТ" из дома, взял лежавший на холодильнике нож, и ударил "КОТ", рассказал, что хотел ударить в область бедра, а не в область сердца, просто хотел напугать "КОТ". Характеризует ФИО1 как неагрессивного, со слов мужа знает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог вспылить.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены ее показания от 26.11.2016 г. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129), из которых следует, что ФИО1 пояснил, что взял с холодильника нож и напал с ним на "КОТ".

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла события.

ФИО3 "КОТ" суду показал, что 27.09.2016 года он, "КОТ" и ФИО1 на кухне дома последнего распивали спиртное. До этого дня у него (свидетеля) дома пропали 3 телефона, после того как к нему приходили племянники – дети ФИО3 и "КОТ", и в ходе распития об этом зашел разговор. И так как его (свидетеля) этот спор не касался, то он отошел в сторону к печке, где разговаривал по телефону с женой. Пока Сковоронский и "КОТ" спорили и ругались, он "КОТ" выходил в комнату и на улицу, а после возвращался на кухню. Он (свидетель) находился у печки, когда "КОТ" и Сковоронский встали друг перед другом, но он внимания на них не обращал, так как споры между ними часто возникали. Ни грохота, ни шума не было, никто не падал, ударов друг другу они не наносили, только ругались и спорили. Все произошло очень быстро, и он увидел, что "КОТ" упал, а Сковоронский побежал. Он побежал за Сковоронским догнал его в прихожей, начал забирать у него нож, Сковоронский нож не отдавал, говорил, что он (свидетель) его тоже убьет. Он (свидетель) отобрал у подсудимого нож и подошел к "КОТ", а Сковоронский выбежал из дома. Ранее бывали случаи, что ФИО1 хватался за нож, так, в доме у родителей Сковоронский угрожал ему (свидетелю), из-за того, что тот бил и ножом гонял свою жену, то есть его (свидетеля) сестру, но это Сковоронский всегда отрицал, говорил, что ничего не помнит. "КОТ" брат со ФИО1 были дружны. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что 27.09.2016 г. ее отец ФИО1 и "КОТ" находились дома на кухне, разговаривали, потом начали ругаться, из-за чего она не знает, а дядя "ВАП" вышел на улицу. Между папой и дядей "КОТ" драки не было.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля "ЦЦЦ" в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены ее показания от 06.12.2016 г. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 168-171), из которых следует, что в кухне находились ее отец ФИО1 и два брата ее матери "КОТ" и "ВАП". Она слышала, как папа и "КОТ" ругались в кухне. Также она слышала, что в кухне были звуки драки. После того как она услышала, что в кухне дерутся, она оделась и выбежала на улицу. Через какое-то время она снова зашла в дом и увидела, как ее отец дерется с "КОТ", увидела, как её отец держит в правой руке нож и кричит на "КОТ". Она опять вышла на улицу, и услышала через дверь, что те снова начали драться. Через некоторое время она вернулась в дом и находилась в зальной комнате. После через дверной проем зала она увидела, как из кухни выбегает отец. В этот момент в дом вошел "ВАП", который ненадолго выходил на улицу. После в прихожей "ВАП" поборол ее отца, забрал у того нож, и проследовал в кухню, посмотреть, что там случилось, а ее отец в этот момент выбежал из дома. Далее она вышла из зальной комнаты и заглянула в кухню, где увидела, что "КОТ" лежит на полу, а "ВАП" его осматривает. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

ФИО3 ФИО3 №1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем и в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-144), согласно которым 26.09.2016 г. она примерно в 23.00 часа ушла из дома к своей матери ФИО4 №1, где и ночевала. 27.09.2016 г. примерно в 16.00 часов она пошла домой, при этом ее муж ФИО1 до этого звонил ей и звал вернуться домой, по голосу она поняла, что муж пьяный, также он пояснил, что у них дома "КОТ" в 16 часов 30 минут она пришла домой, где находились ее дети, муж, и ее родные братья "КОТ" и "ВАП". Ее муж и братья в кухне распивали спиртное. Она вышла в ограду дома, где складывала дрова в поленницу, когда зашла в дом за бензопилой, то прошла до кухни, так как оттуда доносился странный шум. Подойдя к проходу в кухню, увидела, что "ВАП" забирает у ее мужа кухонный нож с деревянной ручкой, а "КОТ" лежит на полу, на спине и не шевелится. После "ВАП" забрал нож у ее мужа, а муж тем временем выбежал из дома, при этом крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как вероятно он его убил. Она побежала к соседям вызвать скорую помощь, и видела, что "ВАП" выбежал вслед за ней, и как она поняла, стал догонять ФИО1 После того как она вызвала от соседей скорую помощь, ее матери ФИО4 №1 позвонила соседка ФИО3 №7, и сообщила о случившемся. Также после того, как она ушла вызывать скорую помощь, в дом заходила ее дочь ФИО3 №2, где увидела лежащего на полу "КОТ", и выбежала на улицу. Через 10 минут после ее звонка приехала ее мать со своим сожителем ФИО3 №3, также в ограде дома находился "ВАП", который пояснил, что не смог догнать ФИО1, все они прошли в дом, где в кухне на полу также лежал "КОТ", у которого ФИО3 №3 проверил пульс, пульса не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что 27.09.2016 года примерно в 18.00-19.00 часов к ней в дом пришла ФИО3 №1, которая попросила позвонить ее маме, так как Сковоронский прямо в сердце насмерть зарезал "КОТ". Она (свидетель) позвонила ФИО4 №1, а "ВВВ" обратно домой побежала. Также она (свидетель) позвонила в скорую помощь, и в полицию. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, а в пьяном состоянии дома скандалил, семью «гонял», "ЧЧЧ" она прятала у себя от ФИО3 так как та от него убегала. "КОТ" был спокойным, в том числе и в состоянии опьянения. Отношения между подсудимым Сковоронским и "КОТ" были нормальными. 

ФИО3 ФИО3 №9 суду показала, что 27.09.2016 года в 19.00 часов к ней пришла ФИО4 №1 со ФИО3 №3, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как Сковоронский зарезал "КОТ".

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля ФИО3 №8, были оглашены ее показания от 30.11.2016 г. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 262-265), из которых следует, что 27.09.2016 г. примерно в 19.00 часов ей позвонил ее гражданский муж "КОТ" и при разговоре через телефон она слышала, что "КОТ" и ФИО1 ругаются. После от односельчан, от кого именно не помнит, она узнала, что 27.09.2016 г. в вечернее время ФИО1 убил "КОТ".

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- копия журнала № 12 вызовов скорой помощи ОГБУЗ «Куйтунская» ЦРБ (т. 1 л.д. 271-275), согласно которому в 18 часов 50 минут 27.09.2016 поступило сообщение о том, что "КОТ" причинено ножевое ранение.

В силу ст.ст. 73, 74 и 84 УПК РФ вышеуказанную копию журнала суд признает документами.

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.16 г. (т. 1 л.д. 5-15), согласно которого произведен осмотр дома по адресу 

<

адрес>, и трупа "КОТ"., в ходе осмотра на столе кухонного гарнитура обнаружен нож, который изымается. В кухне между креслом и столом кухонного гарнитура на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, на груди которого слева имеется колото-резаное ранение, грудь обильно испачкана кровью, в связи с чем установить наличие иных телесных повреждений на груди не представляется возможным. На полу возле правой руки трупа обнаружено небольшое пятно вещества бурого цвета. ФИО3 №1 в трупе опознала "КОТ"; к протоколу прилагается фототаблица;

- протокол явки с повинной от 27.09.2016 г. (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 27.09.2016 г. примерно в 17.00 час. в своем доме после ссоры с "КОТ" нанес последнему удар ножом в область груди. Убивать его не хотел, хотел напугать, со стороны сотрудников полиции психического и физиологического давления оказано не было; 

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 27.09.2016 г. (т. 1 л.д. 34-38) согласно которому последний был согласен с задержанием;

- протокол осмотра предметов от 09.10.16 г. (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому были осмотрены: 1. нож, изъятый с места происшествия; 2 кожный лоскут с трупа "КОТ" 

- протокол предъявления предметов для опознания от 02.12.2016 г. (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому в группе однородных предметов ФИО1 в предмете № 3 опознал нож, которым он 27.09.2016 г. нанес несколько ударов "КОТ" сколько именно ударов ножом и каким образом, пояснить не может, так как был сильно пьян и не помнит подробностей произошедшего;

- заключение эксперта № от 28.09.16 г. судебно-медицинской экспертизы трупа "КОТ". (т. 1 л.д. 25-27), согласно выводам эксперта смерть гр. "КОТ" наступила возможно в промежутке времени с 16 до 20 часов 27.09.2016 г. от колото-резаной раны грудной клетки слева спереди в 3-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость, с пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, ранением перикарда и сквозным ранением правого желудочка сердца, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1150 мл., гемоперикард (кровь в полости перикарда) 370 мл. с развитием тампонады (сдавление) сердца излившейся кровью, отека головного мозга. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, стоит в прямой причиной связи со смертью. Получено от удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож.

Также на теле обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра, не проникающая в плевральную полость, применительно к живым лицам, причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, в причинной связи со смертью не стоит. Получено от удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож;

- ссадина в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии слева, получена от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, применительно к живым лицам вреда здоровью бы не причинила. Высказаться конкретно о давности ее причинения затруднительно, возможно 1-3 суток до смерти.

Колото-резаные раны прижизненны, получены одномоментно, признаков заживления не имеют. Давность их причинения за несколько минут до смерти, то есть в период времени около 17-21 часов до исследования трупа, возможно в промежутке времени с 16 до 20 часов 27.09.2016 г., причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, было нанесено 2 удара.

При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации применительно к живым лицам соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

- заключение эксперта № от 12.12.2016 г. по дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 196-197), согласно выводам эксперта телесные повреждения, имевшиеся на теле "КОТ" могли быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 27.09.2016 г., в допросе обвиняемого ФИО1 06.10.2016 г., а также в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. Ссадина на груди слева на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии в поперечном направлении не могла быть получена в результате падения и удара о пол. Колото-резаные раны, имеющиеся на теле "КОТ" могли быть нанесены в результате ударов ножом, представленным на экспертизу. Не соответствие количества колото-резаных ран на теле "КОТ" количеству повреждений на его куртке и футболке объясняется: боролись, одежда скомканная, удары ножом получены через несколько слоев одежды;

- заключение № от 29.09.16 г. по судебно-медицинской экспертизе ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59), согласно выводам эксперта нa теле ФИО1 имеется телесное повреждение - на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья почти вертикально линейная ссадина-царапина длиной 11 см. под коричневатыми, несколько прерывистыми корочками, корочки несколько выше уровня кожи. Данное повреждение вреда здоровью не причинило по признаку как скоропроходяще и длящееся не более 6 дней. Давностью причинения до 27 сентября 2016 г. от воздействия твердого предмета с выраженным острым концом. Повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Заключения проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.16 г. трупа "КОТ" в том числе, о непосредственной причине его смерти, о локализации и механизме образования телесных повреждений, категории их тяжести, времени их причинения и времени наступления смерти "КОТ", дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от 12.12.2016 г., в том числе, о возможности причинения телесных повреждений на теле "КОТ" ножом, представленным на экспертизу, и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросах 27.09.2016 г., 06.10.2016 г., и при проверке его показаний на месте, судебно-медицинской экспертизы № от 29.09.2016 г., в том числе, о давности причинения телесного повреждения на теле ФИО1, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены компетентным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по экспертной специальности, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы для исследования, и его заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 27.09.2016 г., из которых следует, что, разозлившись на "КОТ" за нанесенный им удар по его (подсудимого) телу, он нанес "КОТ" с силой удар ножом в область груди, "КОТ" упал на пол, и он подумал, что убил последнего, показания ФИО1 от 06.10.2016 г., согласно которым после того, как "КОТ" снова попытался нанести ему удар, он, разозлившись, нанес один или два удара ножом по телу "КОТ" а также показания подсудимого при проверке 08.12.2016 г. его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал, что удар ножом пришелся в левую часть грудной клетки "КОТ" при этом пострадавший и он (подсудимый) находились в положении стоя лицом друг к другу, а также эти показания в ходе предварительного следствия о времени и месте совершенного Сковоронским преступления, о произошедшем между ним и "КОТ" конфликте, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно, заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 г., согласно которым на теле "КОТ". были обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки, каждая из которых получена от удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, получены раны прижизненно, одномоментно, давностью причинения за несколько минут до смерти, обнаруженные раны могли быть получены при обстоятельствах, указанных Сковоронским в допросах 27.09.2016 г., 06.10.2016 г., и в ходе проверки его показаний на месте. 

Подтверждаются эти показания подсудимого и показаниями свидетеля "КОТ" в суде, согласно которым после того, как подсудимый и "КОТ" стоя друг напротив друга спорили и ругались, "КОТ" упал, а подсудимый побежал, и догнав последнего, он (свидетель) отобрал у того нож. Согласуются эти показания подсудимого и с показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она видела, как ее отец ФИО1 держит в правой руке нож и кричит на "КОТ", а когда отец выбежал из кухни, то "КОТ". забрал у того нож, и "КОТ" она увидела лежащим на кухне. Подтверждаются показания подсудимого показаниями свидетеля ФИО3 №3 которому подсудимый рассказал, что он ударил "КОТ" ножом, а также показаниями свидетеля ФИО3 №4 прибежав к которому в дом, непосредственно после произошедшего, подсудимый рассказал, что в результате произошедшей ссоры он ударил ножом "КОТ", подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 №5 в ходе предварительного и судебного следствий, которой также непосредственно после совершенного им преступления подсудимый рассказал, что после произошедшей между ним и "КОТ" ссоры, и после нанесенного ему "КОТ" удара по лицу, он (подсудимый) напал на "КОТ", ударил того ножом. Подтверждаются вышеуказанные показания подсудимого показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, зайдя в дом, она увидела лежащего на полу "КОТ", и видела, как "ВАП" забрал у ее мужа нож, и муж, выбегая из дома, сказал ей, что, кажется, он убил "КОТ", подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №7 в суде, которой непосредственно после произошедшего ФИО3 №1 рассказала, что подсудимый в сердце насмерть зарезал "КОТ", показаниями свидетеля ФИО3 №9, со слов ФИО4 №1 знающей, что ФИО1 зарезал "КОТ". Наличие конфликта между подсудимым и "КОТ" подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая слышала о происходящем конфликте через телефон, разговаривая с "КОТ". Подтверждаются эти показания подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которой ее сын "КОТ" рассказал о произошедшем между подсудимым и "КОТ" конфликте, и о боязни подсудимого отдать нож, и версию о том, что ее сын случайно напоролся на нож, она услышала от подсудимого только в суде.

Показания ФИО3 №5 относительно того, что от ФИО1 ей стало известно, что удар ножом "КОТ" он хотел нанести в область бедра, а не в область сердца, судом признаются недостоверными, так как опровергаются показаниями самого подсудимого, и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №4 присутствовавшего при рассказе подсудимого. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия от 27.09.2016 г., от 06.10.2016 г. и при проверке показаний на месте 08.12.2016 г., и показания свидетелей "КОТ" в суде, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 предварительном следствии, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте преступления был обнаружен труп "КОТ" с колото-резаной раной в области груди и нож, а также с протоколами осмотра ножа и предъявления ножа для опознания, согласно которым обнаруженный на месте происшествия нож, был осмотрен и опознан ФИО1 как нож, которым он нанес несколько ударов ножом "КОТ" 

Суд находит достоверными показания всех свидетелей и потерпевшей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу, и считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением части показаний свидетеля ФИО5 в суде, признанных судом недостоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Подтверждаются вышеуказанные показания подсудимого и протоколом его явки с повинной от 27.09.2016 г., в котором зафиксировано обращение ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении. Судом установлено, что при принятии этого заявления от ФИО3, ему в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и данное заявление от ФИО3 было отобрано в присутствии адвоката, что свидетельствует о том, что Сковоронскому была обеспечена возможность осуществления его прав. 

То обстоятельство, что в своих показаниях от 27.09.2016 г., а также при явке с повинной и при проверке его показаний на месте подсудимый не говорит о нанесении им "КОТ" второго удара ножом, не ставит под сомнение тот факт, что оба колото-резаных ранения были причинены "КОТ". именно действиями подсудимого, так как эти ранения были причинены при обстоятельствах, исключающих иное постороннее травмирующее воздействие на "КОТ", что подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым обе колото-резаные раны были причинены одномоментно, за несколько минут до смерти, именно ножом, опознанным подсудимым как орудие преступления, а также подтверждается показаниями свидетелей "ЛЛЛ", ФИО3 №1 "КОТ" которые свидетельствуют о нанесении данных ударов "КОТ" только подсудимым. Кроме того, подсудимый в своих показаниях от 06.10.2016 г. сам предполагает о нанесении им второго удара ножом, и при опознании ножа в протоколе от 02.12.2016 г. заявляет о нанесении "КОТ" нескольких ударов ножом. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте был допрошен в присутствии своих защитников, перед дачей показаний ему были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно разъяснено его право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны следственных органов, к подписанию показаний его не принуждали. Из текста протоколов допроса от 27.09.2016 г., от 06.10.2016 г., и из протокола проверки показаний на месте от 08.12.2016 г. следует, что в ходе данных следственных действий участвовал защитник подсудимого, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, достоверность изложенных в протоколах сведений ФИО1 и его защитник засвидетельствовали своими подписями, в связи с чем показания подсудимого о том, что ему не была предоставлена возможность прочтения протоколов, по содержанию протокола от 06.10.2016 г. у него имелись замечания, и такие показания он не давал, адвокат при допросе его 27.09.2016 г. не присутствовал, при проверке его показаний он пояснял следователю о том, что не наносил удар, а что "КОТ" сам напоролся на нож, протокол проверки показаний на месте читал невнимательно, признаются судом недостоверными, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся материалами дела.

В своих показаниях как в ходе предварительного, так и судебного следствий, подсудимый заявляет о том, что совершению им преступления предшествовала ссора между ним и "КОТ", и нанесение ему "КОТ" удара, и именно такое поведение "КОТ" в его (подсудимого) доме разозлило его, и, по мнению суда, явилось мотивом совершения преступления. При этом обстоятельства произошедшей ссоры и нанесения удара "КОТ" подсудимому, последний наиболее достоверно рассказал и продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, и аналогичные сведения об этих обстоятельствах подсудимый сообщил в суде, в связи с чем по обстоятельствам ссоры и нанесения удара "КОТ" подсудимому, а также показания подсудимого в суде по положению его тела и тела "КОТ" перед нанесением подсудимым ударов, как согласующиеся с показаниями при проверке их на месте, суд признает достоверными, и в этой части показания подсудимого полагает необходимым положить в основу приговора, и соответственно, судом признаются несоответствующими действительности показания подсудимого в части обстоятельств произошедшей ссоры и нанесения удара "КОТ" подсудимому при допросе подсудимого 27.09.2016 г. и 06.10.2016 г.

Между тем, в остальной части показания ФИО1 на предварительном следствии от 27.09.2016 г. и от 06.10.2016 г., а также в целом его показания при проверке их на месте 08.12.2016 г. и при явке с повинной, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отобраны они были в условиях соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе соблюдения права ФИО1 на защиту, и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Показания свидетеля "КОТ" о том, что он не видел, чтобы кто-то наносил друг другу удары, и что кто-то падал, объясняются тем, что свидетель неоднократно выходил из кухни. 

Версия подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания, о том, что он ударов ножом "КОТ". не наносил, и "КОТ" сам напоролся на нож, который подсудимый держал в правой руке, признаются судом недостоверными, и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетелей и письменными материалами дела. Исследованные доказательства в опровержение этой версии подсудимого судом признаются достаточными. Кроме того, его показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте в обстановке совершенного преступления, были подвергнуты экспертной оценке, и не подлежат, по мнению суда, дополнительному экспертному исследованию. 

Обстоятельства совершенного преступления, достоверно установленные судом – то, что "КОТ". в момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом в область грудной клетки был безоружным, подсудимый перехватил правую руку "КОТ", удерживая ее, а свободной левой рукой "КОТ". никаких действий не совершал, а подсудимый нанес удары "КОТ" ножом, разозлившись на последнего, за нанесенный ему ранее удар "КОТ", и на теле подсудимого отсутствовали телесные повреждения, давностью причинения непосредственно перед нанесением ударов подсудимым, свидетельствуют о том, что преступление подсудимый ФИО1 совершил, не находясь как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов. 

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти "КОТ" свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение ударов ножом в жизненно-важную часть тела "КОТ", тяжесть и локализация телесных повреждений – в левой области грудной клетки, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Кроме того, о наличии умысла у подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует и послепреступное поведение подсудимого, который, непосредственно после случившегося оказал сопротивление "КОТ" пытавшемуся забрать у него нож, так как опасался, что последний может его также убить за своего брата, выбегая из дома, своей супруге ФИО3 №1. сказал, что вероятно он убил "КОТ", придя в дом к своему брату ФИО3 №4 рассказал ему и супруге последнего, что убил "КОТ", то есть, будучи уверенным в доведении своего преступного умысла до конца. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления такого последствия. 

А его последующее поведение в доме брата ФИО3 №4., где он пояснял, что не хотел убивать "КОТ", плакал и просил прощения, свидетельствует что он сожалел в тот момент о содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения ФИО3 №4 преступления - это личные неприязненные отношения на почве произошедшего конфликта с "КОТ", и нанесения последним удара подсудимому.

Суд полагает установленным то, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, что подтверждается и объективным доказательством – заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.11.2016 г. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального Закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверными, за исключением части признанных недостоверными показаний свидетеля ФИО3 №5 в ходе судебного заседания, и части показаний подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оценивая их в совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.11.2016 г. (т. 1 л.д. 104-110) у ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимого, учитывая, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку она проведена компетентными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, совершил преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, характеризующееся особо высокой степенью общественной опасности, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого в отдел полиции жалоб от населения и администрации не поступало, по характеру вспыльчивый, из показаний допрошенных судом свидетелей и потерпевшей следует, что подсудимый по отношению к супруге допускал непристойное поведение. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в том числе то, что подсудимый является кормильцем семьи, в которой воспитываются шестеро малолетних детей. Судом не учитываются указанные в рапорте-характеристике сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как убедительных данных в подтверждение привлечения его к таковой ответственности, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие шестерых малолетних детей, так как достоверно установлено, что подсудимый занимается содержанием и воспитанием ребенка своей супруги - "ЦЦЦ", ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Сковоронский давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как "КОТ" находясь в доме подсудимого, нанес последнему удар в область лица, что и разозлило подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО4 "КОТ" родственниками и знакомыми характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как не привлекавшийся к административной ответственности, не злоупотреблявший спиртными напитками, на которого жалоб и заявлений от населения не поступало. 

Учитывается судом и позиция потерпевшей ФИО4 №1, просившей назначить подсудимому минимальный размер наказания. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении только такого наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Сковоронским новых преступлений, и его исправление, возможное только в условиях, изолированных от общества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, также учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания он может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вещественные доказательства – нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как орудие преступления, принадлежащее подсудимому; рубашку ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть в распоряжение владельца ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови и кожный лоскут "КОТ" в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 27.09.2016 г. по 16.05.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (т. 1 л.д. 85): нож, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови и кожный лоскут "КОТ" – уничтожить; рубашку ФИО1 - вернуть в его распоряжение, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или предст авление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд 

<

адрес>. 

СудьяПриговор вступил в законную силу 12.07.2017 года.