дело № 2-531/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино 09 ноября 2017 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру) - ФИО3, представителя ответчиков (по доверенностям) - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу №1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным требованием к ответчикам,в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 15 военном госпитале, переименованном впоследствии в: ФБУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь флота», в Филиал №1 «1477 Военно-морской клинический госпиталь флота» в должности 

<

данные изъяты>, с дальнейшим переводом на должность 

<

данные изъяты>. 26 мая 2017 года в ее адрес поступило уведомление о том, что ее должность с 23 ноября 2016 года сокращена. При этом была также уведомлена о том, что датой ее увольнения по сокращению численности работников является ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала №1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 18 июля 2017 года. Фактическое увольнение состоялось 18 июля 2017 года, в этот же день выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанной статье. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерно с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Кроме того, указывает, что ее сын достиг ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего возраста, следовательно, только 19 июля 2017 года она могла быть уволена по инициативе работодателя. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было получено ею не за два месяца до увольнения, а позже, что является грубым нарушением требований ч.2 ст.180 ТК РФ. Указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, т.к. она является матерью двоих несовершеннолетних детей и потеря рабочего места причинила ей много волнений и переживаний. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 25000 рублей.

По изложенным доводам просит признать незаконным приказ начальника Филиала №1 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении с 18 июля 2017 года незаконным, восстановить ее в прежней должности 

<

данные изъяты> Филиала №1 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь». С ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Ее представитель в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица получила уведомление о прекращении трудовых отношений по сокращению штата численности 29 мая 2017 года, в котором указана дата ее увольнения -18 июля 2017 года. 12 июля 2017 года издан приказ № которым расторгается трудовой договор с ФИО2 с 18 июля 2017 года, и она увольняется по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем выдавались истцу справки о средней заработной плате, в которой также указана дата увольнения- 18 июля 2017 года. Учитывая, что 18 июля 2017 года является последним днем истца в отпуске по уходу за ребенком, она не может быть уволена в этот день. Кроме того уведомление о прекращении трудовых отношений направлено ей не за два месяца, а позже, -26 мая 2017 года. Полагает, что никакой технической ошибки в приказе об увольнении в указании даты увольнения не может быть. Изданный 11 сентября 2017 года приказ № о внесении изменений в приказ № от 12 июля 2017 года также не соответствует требованиям трудового законодательства, т.к. на момент издания этого приказа с истицей трудовые отношения были прекращены. Для составления этого приказа она не приглашалась, согласие на издание такого приказа от нее не получено. Указывает на то, что дата издания приказа об уточнении даты увольнения - 11 сентября 2017 года. Первое судебное заседание состоялось 13 сентября 2017 года, на которое приказ не был представлен, несмотря на то, что он издан ранее даты первого судебного заседания. 18 июля 2017 года истица была у работодателя, ей действительно предлагали одну должность – 

<

данные изъяты>, от которой она отказалась, т.к. она была временной и сложной. Расчет с истицей при увольнении произведен, не оспаривает полученные при увольнении суммы. Никакие другие вакантные должности истцу не предлагались. Учитывая многочисленные нарушения трудового законодательства, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков признал, что ошибочно указали дату увольнения -18 июля 2017 года, вместо 19 июля 2017 года. Данную ошибку они устранили путем издания приказа от 11 сентября 2017 года с указанием даты увольнения -19 июля 2017 года. В остальном не признают исковые требования по изложенным в письменных возражениях доводах, из которых следует, что 26 мая 2017 года начальник Филиала №1 отправил ФИО2 уведомление, в котором напомнил ей, что занимаемая ею должность сокращена с 23 ноября 2013 года, а в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, датой ее увольнения по сокращению штата численности работников является 18 июля 2017 года. Восстановить истицу в прежней должности невозможно, т.к. при замене штата кабинет 

<

данные изъяты> ликвидирован, а должность ее сокращена. При этом истице предлагалась должность 

<

данные изъяты> Филиала №1, но истица отказалась от предложенной должности и представила заявление 18 июля 2017 года. Указывают, что в приказе № от 12 июля 2017 года произошла техническая ошибка в дате увольнения и напечатана цифра 8, а не 9. В связи с чем начальником Филиала №1 издан приказ 11 сентября 2017 года № во изменение приказа № с указанием даты увольнения - 19 июля 2017 года. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда. В случае признания незаконным увольнения в связи с увольнением на один день ранее установленного законом срока, просят рассмотреть данное требование истицы с учетом разумности и справедливости. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении законен, т.к. должность истицы сокращена, восстановление ее на этой должности невозможно, при этом дату увольнения они сами изменили приказом от 11 сентября 2017 года. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет…, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Принята была на должность 

<

данные изъяты> в 15 медицинский госпиталь (впоследствии переименованный в: ФБУ «1477 ВМКГ», Филиал №1 ФБУ 1477 ВМКГ», Филиал №1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту – «Филиал»). В дальнейшем была переведена на должность 

<

данные изъяты>, с которой и была уволена.

Истец имеет ребенка – В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №5 Филиала ФИО2 предоставлен «отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, - с 19 января 2014 года по 18 июля 2017 года. Дата рождения ребенка -ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить 19 июля 2017 года» (л.д.54).

12 июля 2017 года приказом начальника Филиала с ФИО2 расторгнут трудовой договор, и она уволена 18 июля 2017 года с должности 

<

данные изъяты> Филиала №1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к приказу указано: уведомление о сокращении штата работников (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Филиалом направлено в адрес ФИО2 письменное уведомление, в котором указано о сокращении занимаемой ею должности – 

<

данные изъяты> с 23 ноября 2013 года. Указано, что датой ее увольнения является 18 июля 2017 года (л.д.13).

Из текста письменного уведомления следует, что ей предлагаются вакантные должности, имеющиеся в Филиале по состоянию на 18 мая 2017 года. При этом указаны конкретные должности. Данные документы получены истицей 29 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Истец в период с 19 января 2014 года по 18 июля 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. 

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет,в связи с чем увольнение истца 18 июля 2017 года, т.е. до наступления указанного возраста ребенка является грубым нарушением законодательства, регулирующего труд женщин, имеющих детей.

В Пленуме Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем)…, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (пункт 23).

Увольнение истца ранее установленного законом срока, является незаконным.

Доводы ответчика об ошибочном указании даты увольнения истца, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела. В представленных ответчиком документах: приказе об увольнении, уведомлении, сопроводительной к уведомлению, выданных истцу справках о средней заработной плате указывается одна дата увольнения - 18 июля 2017 года, расчет при увольнении также был произведен на указанную дату. Издание 11 сентября 2017 года приказа об уточнении даты увольнения не может свидетельствовать о законности увольнения истца 18 июля 2017 года. Установлено судом, что увольнение истца состоялось 18 июля 2017 года.

Также суд усматривает нарушение и в том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, не было направлено истцу в установленный законом двухмесячный срок. Также ФИО2 на дату увольнения не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика не оспаривает, что в день увольнения истцу не предлагались все вакантные должности под роспись. Вакансии, указанные в письменном уведомлении от 26 мая 2017 года имелись по состоянию на 18 мая 2017 года, а не на дату увольнения.

Также суд обращает внимание на то, что в приказе об увольнении истца некорректно указана должность ФИО2, которая фактически состояла в 

<

данные изъяты> (совпадает с наименованием должности в штате №). Увольнение истца состоялось с должности 

<

данные изъяты>, которая не поименована в штате.

Ответчик не опроверг доводы истца, не представил суду надлежащих доказательств законности увольнения. 

Суммируя допущенные ответчиком нарушения, суд признает их незаконными, а истца,- подлежащей восстановлению в прежней должности с 19 июля 2017 года. 

В связи с незаконным увольнением, подлежит компенсации моральный вред за нарушение трудовых прав истца (ст.237 ТК РФ). 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Незаконное увольнение, потеря работы и заработка, безусловно, причинило истцу, имеющей несовершеннолетних детей, нравственные страдания. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее истец увольнялась с работы и была восстановлена судом в прежней должности, в связи с незаконным увольнением. При установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, соразмерной допущенным нарушениям, суд признает 15000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, размер которой составляет 300 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, как финансового довольствующего органа Филиала №1. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Филиалу №1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Филиала №1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> Филиала №1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с 19 июля 2017 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино госпошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А. С. Пинаева