Дело № 2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 66 068 руб., в возврат госпошлины в размере 2 182 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...» гос. рег. знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля «... гос.рег. знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «...», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Владельцу автомобилю «...» было выдано направление на ремонт в СТО. Стоимость ремонта составила 66 068 руб. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным извещение о ДТП («европротокол») от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «...» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Следовательно, в этой части у ответчика возникло неосновательное обогащение. Добровольно возместить неосновательно полученное страховое возмещение ответчик отказался, в связи, с чем истец вынужден обратился в суд. 

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО7 и ФИО1 от имени водителя припаркованного автомобиля «...» ФИО3 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»), согласно которому ФИО3 признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль «...» гос. рег. знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО3.

На основании заявления ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.14) и составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» акта осмотра транспортного средства «...» гос. рег. знак № (л.д. 19-20), ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля в ООО «...».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак № составила 66 068 руб. (л.д. 21-22).

По окончании восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в ООО «...» в размере 66 068 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании извещения о ДТП («европротокола») недействительным, постановлено.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.11-13).

Из вышеуказанного решения суда следует, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии подпись вместо водителя ФИО3 была совершена собственником автомобиля ФИО1, не имеющей водительского удостоверения, то есть установлено, что извещение было составлено с нарушением требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобиля имело место быть.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, в данном случае, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Следует также учесть, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола») от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий для ФИО1 не представляют. Последствия указанного выше решения представляют для водителя автомобиля ...» гос. рег. знак № ФИО2 в случае установления его вины при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Вследствие этого правовых оснований для признания денежной суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» в качестве платы за ремонт застрахованного автомобиля, как полученной ответчиком ФИО1 от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст.929, 942, 961, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 55, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №