Дело № 2-238/18 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения Городской информационно- расчетный центр к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 01.01.2005 по 30.11.215 в сумме 44 799 руб. 12 коп., и за период 01.12.2004 по 31.03.2012 в сумме 69 509 руб. 63 коп, а всего в общей сумме 114 308 руб. 75 коп.

В обоснование иска Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" указало, что с 01.01.2005 ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ) и с 01.12.2004 - ежемесячная социальная выплата пенсионеру (ЕСВ) по Закону Санкт-Петербурга N 589-79 от 17.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", данный закон утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Меры социальной поддержки установлены законом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В ноябре 2015 года в бухгалтерию Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" поступило распоряжение о прекращении ФИО1 ЕСВ и ЕДВ с 30.11.2015 по причине отсутствия регистрации ответчика в Санкт-Петербурге, в результате чего в отношении него образовалась переплата в объеме денежных выплат, произведенных с 01.01.2005 г. и с 01.12.2004 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, корреспонденция возвращается в связи с тем, что «такого номера дома нет». 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом обязанность по направлению ответчику судебных извещений по месту его регистрации была исполнена надлежащим образом, однако судебные телеграммы не были получены им исключительно по зависящим от него обстоятельствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29.12.2004 г. "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальных выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургским ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" на основании личного заявления ответчика с 01.01.2005 назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ), с 01.12.2004 г. на основании его личного заявления назначена ежемесячная социальная выплата пенсионерам (ЕСВ).

В ноябре 2015 года в Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" из отдела социальной защиты населения Санкт-Петербурга (ОСЗН) поступили распоряжения о прекращении ответчику выплат ЕДВ с 01.01.2005 и ЕСВ с 01.12.2004 г., поскольку на ммент нанчения пенсии ФИО1 не имел регистрации в Санкт-Петербурге.

За период с 01.01.2005 г. по 30.11.2015 г. сумма ЕДВ составила 44 799 руб. 12 коп., сумма ЕСВ составила 69 509 руб. 63 коп., общая сумма выплат составила 114 308 руб. 75 коп.

Сведениями УФМС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области не значится. С заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ не обращался. 

В то же время из представленного ответа ОПФР по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался 24.01.1986 с заявлением в комиссию по назначению пенсии, указывая при этом адрес регистрации по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, предъявив паспорт № 

Согласно поступившему ответу из Администрации Адмиралтейского района 

<

адрес> отсутствует.

Согласно сведениям Отдела вселения и регистрации учета граждан по 

<

адрес> 

<

адрес> по базе жилищного фонда отдела вселения и регисрационного учета ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» не значится. 

Разрешая заявленные требования, суд, установил, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства и месту пребывания на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что с 01.01.2005 г. он утратил право на ЕДВ и с 01.12.2004 утратил право на получение ЕСВ и полученные после указанной даты выплаты являются его неосновательным обогащением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который действовал на момент установления ответчику выплат и утратил силу с 01.01.2015 г., меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге ответчик утратил право на их получение.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты им возвращены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется, выплаты осуществлялись при отсутствии у истца сведений о наличии обстоятельств, прекращающих выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, назначенные ответчику выплаты не являются средствами к существованию, а носят характер дополнительных мер социальной поддержки.

Арифметический расчет взысканной суммы судом проверен, является верным.

Суд также учитывает, что обязанностей по проверке и контролю регистрации гражданина на территории Санкт-Петербурга для выплаты ранее назначенных мер социальной поддержки у истца не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 486 руб. 18 коп., от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» незаконно полученные ежемесячная денежная и социальная выплаты пенсионеру в размере 114 308 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 486 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2018