Судья Шевцов Д.Г. № 22-2549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., потерпевшего ФИО7,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Горякина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горякина И.Ю., потерпевшего ФИО7 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горякин И.Ю. не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья. Невозможность назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре не обосновал. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с момента ДТП ни разу не управляла автомобилем, в связи с чем общественной опасности не представляет. ФИО1 имеет двух малолетних детей на иждивении, в браке не состоит. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор суровым и несправедливым. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, моральный вред возместила, претензий к ней нет. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Семикаракорского района Оленев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно: по ч.3 ст.264 УК РФ.Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, суд учел у ФИО1 наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее малолетних детей, возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Данных, отрицательно характеризующих ФИО1, которая впервые совершила преступление по неосторожности, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает иные данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, суд не привел убедительных мотивов, по которым к ней не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления по неосторожности, а также совокупности, установленных судом конкретных обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, наступившими последствиями, личностью осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное судом первой инстанции наказание условным. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья