Судья Землянухина Н.С. дело № 33-87/2026 (№ 33-8199/2025)

УИД № 34RS0002-01-2024-010703-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313400 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № 

<

...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 313400 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный проигнорировал доводы страховой компании о виновности в ДТП самого ФИО1, управлявшего автомобилем «Понтиак Вайб», и представленные обществом доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ФИО1 вреда своему имуществу, а отказ СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении соответствует требованиям закона. Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ участником 12-ти ДТП на территории г

<

адрес>, при этом 9 ДТП из 12-ти приходятся на период нахождения автомобиля в собственности ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло в результате умышленных действий ФИО1, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в силу абз. 1 п. 963 ГК РФ освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение.

На жалобу поступили возражения, в которых Служба финансового уполномоченного считает доводы жалобы несостоятельными.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя 

<

.......>., управлявшего транспортным средством «

<

.......>», и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

.......>

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

.......>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 

<

.......> – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и отказала в осуществлении страхового возмещения на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, чем спровоцировал столкновение.

Не согласившись с отказом, ФИО1 предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию, затем финансовому уполномоченному направил обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ИП 

<

.......> поручено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 580100 рублей, с учетом износа – 313400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 313400 рублей, в остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Валькирия», представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм ДТП. До возникновения опасной ситуации автомобиль «

<

.......>» и транспортное средство «

<

.......>» двигались по проезжей части перекрестка с организованным круговым движением, автомобиль «

<

.......>» двигался по крайней правой полосе, транспортное средство «

<

.......>» по левой полосе, при этом автомобиль «

<

.......>» располагается фактически сбоку от транспортного средства «

<

.......> на безопасном боковом интервале. Приближаясь к выезду с перекрестка с организованным круговым движением, водитель транспортного средства «

<

.......>» из левой полосы (не убедившись в безопасности своего маневра) начинает перестроение в правую полосу с пересечением прерывистой линии разметки 1.7, поэтому для водителя автомобиля «

<

.......>» возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих участников ДТП. Транспортное средство «

<

.......>» практически полностью перестраивается на правую полосу, располагаясь в направлении выезда из перекрестка с круговым движением, автомобиль «

<

.......>» продолжает движение по правой полосе, расстояние между транспортными средствами сокращается и спустя (

<

.......>) фактически секунды после момента возникновения опасности для водителя автомобиля «

<

.......>» происходит столкновение. Столкновение транспортных средств было попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для автомобиля «

<

.......>» и эксцентричным правым для транспортного средства «

<

.......>». В контактное взаимодействие при столкновении вошли угловая левая часть автомобиля 

<

.......>» с боковой правой частью транспортного средства «

<

.......>». В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между транспортными средствами. Автомобиль «

<

.......>» снижает скорость практически до нуля, получив множественные повреждения угловой левой части, транспортное средство «

<

.......>» продолжил остаточное движение прямо, оба транспортных средства остановились в пределах выезда из перекрестка с организованным круговым движением.

По утверждению эксперта, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения, перед перестроением 

<

.......>. должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления, при этом не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе транспортному средству «

<

.......>», заблаговременно перестроившись в крайнюю правую полосу, совершить выезд с перекрестка с организованным круговым движением. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия 

<

.......> не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуацией ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, а 

<

.......> технической возможностью предупредить (избежать) столкновение на перекрестке с организованным круговым движением в месте происшествия располагал путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Поэтому, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП состоят только действия водителя 

<

.......>

Рассмотрев заявление страховой компании, установив, что оснований не доверять заключению ООО «Валькирия» не имеется, какие-либо документы, подтверждающие нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, СПАО «Ингосстрах» не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи и касающихся договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, договоров личного страхования (абз. 1 п. 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 963 ГК РФ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, считая, что ФИО1 умышленно причинил вред своему автомобилю, которым сам же управлял.

Для проверки доводов страховой компании об участии ФИО1 во множестве аналогичных ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) с идентичными признаками, указывающими на преднамеренность действий ФИО1, в суде апелляционной инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ранее – ООО «Эксперт»).

По заключению дополнительной комплексной судебной психолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Специальных Исследований», анализ представленных материалов по ДТП с участием автомобиля «

<

.......>», зафиксированных на территории г

<

.......>, позволил выявить две устойчивые и повторяющиеся модели возникновения ДТП, которые схожи с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Модель ДТП на многополосной дороге (МКАД) при перестроении грузового автомобиля: к данной группе относятся происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Их объединяют следующие параметры: место – многополосная дорога (МКАД), движение прямолинейное, тип маневра, приведшего к ДТП, – перестроение грузового автомобиля с левой полосы на правую, положение автомобиля «

<

.......>» перед ДТП – движение на правой полосе, в зоне, которая для водителя грузового автомобиля является слепой (не просматриваемой через зеркало), характер столкновения – контакт левой боковой поверхности автомобиля «

<

.......> с правой боковой поверхностью грузового автомобиля, динамика маневра грузового автомобиля – во всех случаях перестроение большегрузного транспортного средства является плавным и прогнозируемым, не носит признаков внезапного или резкого маневра. Схожесть данных происшествий с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в идентичной динамике: столкновение происходит в момент перестроения грузового автомобиля, когда автомобиль «

<

.......>», находящийся в его слепой зоне, продолжает движение в первоначальном направлении, в результате чего возникает боковой контакт указанными частями транспортных средств. Модель ДТП на перекрестке с круговым движением при выезде грузового автомобиля: к данной группе относятся происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Их объединяют следующие параметры: место – перекресток с круговым движением, тип маневра, приведшего к ДТП, – выезд (перестроение) грузового автомобиля с кругового перекрестка, положение автомобиля «

<

.......>» перед ДТП – движение по правой (внешней) полосе круговой проезжей части,характер столкновения – контакт левой боковой поверхности автомобиля «

<

.......>» с правой боковой поверхностью грузового автомобиля, динамика маневра грузового автомобиля – маневр выезда с кольца со стороны грузового автомобиля во всех случаях является заблаговременным и прогнозируемым, не носит признаков резкого или неожиданного перестроения. Схожесть данных происшествий с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что столкновение происходит в момент, когда грузовой автомобиль совершает маневр выезда с кольца, пересекает при этом траекторию движения автомобиля «

<

.......>», который продолжает движение по своей полосе, что также приводит к характерному боковому контакту.

По мнению эксперта, анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствует о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства «

<

.......>» ФИО1 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем. Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Повторяемость и схожесть опасных маневров свидетельствует о целенаправленности и осознанности. Данная поведенческая модель служит доказательством умысла, не нуждающимся в обязательном вербальном подтверждении со стороны исследуемого. В исследовательской части заключения указано, что ФИО1 своими действиями создал условия для возникновения аварийно-опасной дорожной ситуации, что расценивается как намерение в достижении поставленной цели допустить столкновение при необходимых ему обстоятельствах, которые указывали бы на его невиновность в этом ДТП.

Далее эксперт исходя из представленного на исследование материала, а также с учетом изложенных обстоятельств, установил, что действия 

<

.......>., с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ, его траектория движения пересекала траекторию движения второго участника происшествия, при попытке занять соответствующие крайние положения для выезда с перекрестка. Его действия являются необходимым условием возникновения ДТП (необходимое условие возникновения ДТП – событие, действие или бездействие, без которого ДТП в его конкретной форме и последовательности не могло бы произойти. Это ключевой элемент в цепи событий, создающий предпосылку для аварии, но который сам по себе может быть и недостаточным для ее непосредственного наступления). Действия ФИО1, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразились в бездействии на возникшую опасность. Его действия являются достаточным условием возникновения ДТП (достаточное условие возникновения ДТП – это совокупность факторов, действий участников движения, технического состояния транспортных средств, дорожных условий, наличие которых с необходимостью приводит к ДТП). У водителя 

<

.......> техническая возможность избежать ДТП заключалась в полном и своевременном соблюдении ПДД РФ. Отказ от выполнения маневра по перестроению и предоставление преимущества транспортному средству на своей полосе движения предотвратило бы столкновение. В отношении водителя ФИО1 вопрос о технической возможности требует дифференцированного подхода. В связи с отсутствием в материалах дела объективных исходных данных о моменте возникновения опасности, расстоянии до места столкновения для водителя ФИО1 произвести расчет технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным. Однако анализ видеозаписи (см. пояснения к иллюстрациям 72 - 73) свидетельствует о том, что действия ФИО1, с технической точки зрения, идут в разрез требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части неприменения мер к снижению скорости), что привело к критичному сокращению бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ) и столкновению. Действия ФИО1 находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Лаборатория Специальных Исследований», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется.

Заключение является полным, ясным и подробно мотивированным. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо нарушения, влекущие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, не допущены.

Выводы экспертов не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что страховой случай в результате столкновения транспортных средств под управлением 

<

.......> и ФИО1, гражданская ответственность которых была застрахована, наступил.

Однако следует учитывать, что наступление страхового случая состоит в прямой причинно-следственной связи с преднамеренными, подготовленными действиями ФИО1, именно он целенаправленно своими действиями создал необходимые условия для возникновения ДТП, желая допустить столкновение транспортных средств при необходимых ему признаках, которые указывали бы на его невиновность в ДТП.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о его вине в ДТП в форме умысла, так как он не просто не принял каких-либо мер для избежания столкновения и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица в конкретной ситуации, его действия были сознательно направлены на причинение вреда своему имуществу, преследовали цель наступления страхового случая, как следствие, получения страхового возмещения.

Основания утверждать, что ФИО1 не осознавал негативных последствий своих действий и не желал их наступления, а лишь не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации, и его действия могут рассматриваться как совершенные в результате неосторожности, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи ФИО1 несет ответственность за свои умышленные действия, выражающуюся в освобождении страховщика от осуществления страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в настоящем деле с наступлением страхового случая, обусловленного умышленными действиями ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в силу абз. 1 п. 963 ГК РФ освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг ФИО1, а потому решение финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует отменить.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» 

<

.......> судебная коллегия находит состоятельными, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», отмене решения финансового уполномоченного № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что расходы ООО «Валькирия» на проведение судебной экспертизы составили 45000 рублей, оплату данных расходов СПАО «Ингосстрах» гарантировало размещением указанной суммы на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Расходы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 95000 рублей, оплату данных расходов СПАО «Ингосстрах» гарантировало размещением на депозите Волгоградского областного суда 40000 рублей, при этом непосредственно экспертной организации перечислило 55000 рублей.

По правилам гл. 7 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения спора с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 140000 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) необходимо перечислить внесенные СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 45000 рублей на счет ООО «Валькирия», финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда необходимо перечислить внесенные СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 40000 рублей на счет ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области, лицевой счет № 

<

...>) перечислить внесенные плательщиком СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей на счет ООО «Валькирия» (ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...> расч.счет № 

<

...>, банк получателя: 

<

.......>), кор.счет. № 

<

...>, БИК № 

<

...>) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные плательщиком СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Волгоградского областного суда (лицевой счет № 

<

...>) на основании платежного поручения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на счет ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, расч.счет № 

<

...>, банк получателя: 

<

адрес> кор.счет № 

<

...> в отделении 

<

адрес>, БИК № 

<

...>) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева