дело № 2-469/2019

УИД26RS0001-01-2018-014790-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № л/с и восстановлении ее в должности; взыскании компенсации (денежного довольствия) за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № л/с она была уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в звании старшего сержанта полиции полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Основанием для увольнения послужил факт наличия у истца постановления о прекращении уголовного дела от дата в связи с истечением срока давности. 

Считает, что ответчиком не учтены нормативные положения приема сотрудников в органы внутренних дел, а также следующие обстоятельства.

Статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. При приеме на работу дата в органы внутренних дел нарушений со стороны истца положений ст. 20.1 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не установлено. Кроме того, не установлено нарушений при переводе в органы полиции, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД от 19.05.2009 № 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел РФ», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел РФ, Постановления Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел РФ», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

При этом истец на протяжении более 8 лет работала у ответчика, в отношении нее принимались меры поощрения.

Постановлением от дата в отношении истца прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.2015 № 16-ФЗ признана утратившей силу ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 10.02.2015) «О полиции» запрещавшая продолжать службу сотруднику полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2015 № 16-ФЗ, п. 4 ч. 5 ст. 17 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011изложена в следующей редакции: гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При таких обстоятельствах следует, что Федеральный закон от 12.02.2015 № 16-ФЗ и ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в ОВД РФ, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД РФ, является актом прямого действия, вступил в силу с момента официального опубликования 13.02.2015, не может распространяться на предыдущие периоды, за исключением обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 4 данного закона.

Указывает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В том числе, в нарушение норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в оспариваемом приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, а также факт вины в действиях истца. Если предположить, что датой дисциплинарного проступка является дата приема на работу к ответчику с дата, то в силу положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком был пропущен срок вынесения оспариваемого приказа, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования его доверителя удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила в суд письменные возражения, поддержанные ей в судебном заседании, из которых следует, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе. При этом увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Информация о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению службы в ОВД ФИО1 стала известна ответчику после инспектирования Управления МВД России по 

<

адрес> сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые при проведении проверки сотрудников Управления по данным оперативно-справочной картотеки ИЦ ГУ МВД России по СК выявили, что уголовное дело №, возбужденное в отношении «ФИО5 В-ны», персональные данные которой идентичны данным полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, дата года рождения, прекращено дата в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №, назначенной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, по факту прекращения в отношении ее уголовного преследования за истечением срока давности. ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой нахождение на службе в ОВД полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было установлено. Проверкой установлено, что дата следователем СО при ОВД 

<

адрес> З.Р. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. дата следователем специализированного следственного отделения по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> майором юстиции А.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Было установлено, что ФИО1 при приеме на службу в дата году утаила факт возбужденного в отношении ее уголовного дела, и при прохождении аттестации в дата году, имея на руках копию постановления о прекращении уголовного дела от дата, о чем стало известно в ходе проведения служебной проверки из полученного от нее объяснения, также не уведомила своего работодателя, будучи ознакомленной с запретами и ограничениями прохождения службы в ОВД. Причиной нахождения на службе ФИО1 длительный период времени, при наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (с дата) явилась дописка второй буквы «б», неустановленным сотрудником, в ее фамилии, в карточке Ф.1А, что послужило причиной нахождения недостоверной информации в статистических учетах ГУ МВД России по СК. При проведении проверки ФИО1 отказалась проходить психофизиологическое исследование «Полиграф». 

Отмечает, что при приеме на службу ФИО1 сотрудниками ОВД по 

<

адрес> был осуществлен ряд проверочных мероприятий, были направлены запросы для проверки по учетам ИЦ ГУ МВД России по СК, УФСБ, и в полученных ответах данных, препятствующих трудоустройству ФИО1, не имелось.

В п. 5 заключения служебной проверки от дата было поручено представить ФИО1 к увольнению из ОВД.

В связи с тем, что Управление МВД России по городу Ставрополю является подчиненным территориальным органом ГУ МВД России по 

<

адрес> и то, что должность ФИО1 относится к номенклатуре должностей, по которым начальник Управления МВД России по городу Ставрополю вправе принимать решение об увольнении сотрудников их замещающих, был подготовлен приказ начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № л/с об увольнении со службы ФИО1 с должности полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 дата получила в ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> документы в связи с увольнением из органов внутренних дел (трудовую книжку серия AT-VII №; выписку из приказа о ее увольнении № л/с от дата, с ней была проведена беседа об увольнении со службы в органах внутренних дел. Таким образом, процедура увольнения из ОВД, регламентированная главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении ФИО1 была соблюдена.

Указывает, что утверждения истца о том, что при увольнении ФИО1 Управлением МВД России по 

<

адрес> были нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, считают не основанными на правильном толковании закона и не имеющими правового значения для дела.

Полагает, что требования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", при увольнении ФИО1 были соблюдены в полном объеме. ФИО1 была уволена не в связи с совершением дисциплинарного проступка, а причиной увольнения стал выявленный факт прекращения в отношении ее уголовного преследования за истечением сроков давности, которое является самостоятельным основанием увольнения из органов внутренних дел. Сроки и порядок проведения служебной проверки по указанному факту сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> были соблюдены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержал представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указывает, что на основании рапорта заместителя руководителя инспекторской комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что дата следователем СО при ОВД 

<

адрес> З.Р. в отношении ФИО1 дата года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. дата старший следователь специализированного отделения по расследованию ДТП при ГСУ ГУВД по 

<

адрес> майором юстиции А.С., руководствуясь ст. 15, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 дата года рождения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки была опрошена ФИО1, подтвердившая факт возбуждения уголовного дела, а также следователь отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, подполковник юстиции А.С., специалист ОС АДИС ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы С.Ю., оперуполномоченный по особо важным делам, отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций, отряда специального назначения «Гром», майор полиции Р.Ю., А.Л., ранее работавшая в информационном центре ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности старшего специалиста. Кроме того, по факту дописки в фамилии «Чабанная» лишней буквы «б» было проведено почерковедческое исследование. ФИО1 зная о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению ею службы в органах внутренних дел, не уведомила об этом работодателя. В соответствии же с п. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции. На момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника ОВД на службе, преступность деяния не устранена. Указывает, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение службы в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе, в связи с чем, истица была уволена из органов внутренних дел с должности полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Управления МВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности. 

Помощником прокурора 

<

адрес> Давыдовой А.С. в судебном заседании дано заключение по исковым требованиям истца, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы ответчика по делу, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона. Увольнение истца является законным, обоснованным, при наличии оснований для этого. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, заслушав помощника прокурора, давшей заключение по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с дата ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел 

<

адрес>.

Приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № л/с ФИО1 уволена со службы в должности полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности. 

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя руководителя инспекторской комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы Р.О., из которого следует, что в соответствии со служебным заданием на инспектирование Управления МВД России по 

<

адрес> была осуществлена проверка его сотрудников по данным оперативно-справочной картотеки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. При проведении сверки, из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация, о том, что уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, персональные данные которой идентичны данным действующего сотрудника Управления – полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Управления МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, прекращено дата по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

Вместе с тем, ФИО1 при проведении аттестационных мероприятий, связанных с переводом на службу в полицию в дата году, факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении нее скрыла.

Кроме того, указанное стало возможным в виду внесения недостоверных персональных данных ФИО1 в оперативно-справочную картотеку сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что дата следователем СО при ОВД 

<

адрес> З.Р. в отношении ФИО1 дата года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. дата старший следователь специализированного отделения по расследованию ДТП при ГСУ ГУВД по 

<

адрес> майором юстиции А.С., руководствуясь ст. 15, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 дата года рождения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках служебной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что действительно дата в СО по обслуживанию 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополе с ее участием в качестве водителя транспортного средства. Так как происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке в месте, не оборудованном для перехода проезжей части пешеходами, при отсутствии у нее реальной возможности его предотвращения и выполнения всех возможных мер к экстренной остановке автомашины в сложившейся ситуации, уголовное преследование в отношении нее было прекращено дата. С конца дата года она стала собирать документы для поступления на службу в органы внутренних дел. При заполнении документов при приеме на службу в органы внутренних дел она не указала сведения о ее уголовном преследовании, так как бланки заполняемых ей документов не предусматривали такого вопроса, а содержали вопрос «Имеете ли вы или члены Вашей семьи судимость», таковой у нее и членов ее семьи не имелось. Кто именно оформлял ее на работу, она не помнит. Почему в базе данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> имеется информация о прекращении дата уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования № в отношении ФИО1), персональные данные которой идентичны ее, она пояснить не может. Копию постановления о прекращении уголовного дела она получила на руки в дата года, однако не придала значения основанию принятого решения, так как не было каких-либо проблем по службе, и она не знала о том, что это может повлиять на ее прохождение службы в органах внутренних дел. От прохождения психофизиологического исследования с помощью системы «Полиграф», отказалась.

Кроме того, в рамках проверки опрошен оперуполномоченный по особо важным делам, отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций, отряда специального назначения «Гром», майор полиции Р.Ю., который пояснил, что в период с дата года по дата год он работал в должности старшего инспектора по кадрам и БСП отдельного батальона патрульно постовой службы УВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входила подготовка запросов по проверке по учетам лиц (кандидатов) устраивающихся на службу в ОБ ППСП. Так в дата году по вопросу трудоустройства обратилась гражданка ФИО1 дата года рождения. После того, как ФИО1 в полном объеме предоставила все необходимые документы для трудоустройства, им были подготовлены все необходимые запросы для проверки по учетам ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, УФСБ. После того, как были получены ответы на запросы, данные ответы были им изучены и установлено, что данных препятствующих к трудоустройству гражданки ФИО1 не имеется. Кроме того изучив требование ИЦ, им было установлено, что на ответе на запрос имелся штамп, где имелась информация, что сведений о проверяемом лице в по фамильной картотеке не имеется. В связи с чем, после оформления всех необходимых документов, она была принята на работу в качестве стажера по должности милиционера-кавалериста кавалерийского взвода ОБ ППСП УВД по 

<

адрес>. О том, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности и уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ему известно не было.

В материалах служебной проверки имеется справка информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> о результатах проверки ОСК, регистрационный № от дата, согласно которой имеются сведения о том, что в отношении ФИО5 дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, ССО по ДТП при ГСУ ГУВД по 

<

адрес> по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, дата, дело прекращено по ч.1 п.3, ст. 24 УПК РФ. 

Также в материалах служебной проверки имеется требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, она же ФИО5 дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, привлечена ССО по ДТП при ГСУ ГУВД по 

<

адрес> по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дата, дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучением карточки Ф.1 алфавит №, установлено, что в графе «Фамилия», имеется запись фамилии Чаббанная. В фамилии Чаббанная, первая буква «б» дописана иным почерком. Рядом имеется запись фамилии Чаббаная, в графе «Имя», имеется запись О., в графе «Отчество», имеется запись В., в графе «Год», имеется запись дата, в графе «Место рождения» имеется запись 

<

адрес>, в графе «Адрес», имеется запись 

<

адрес>, в графе «Место работы, должность», имеется запись ГУВД по СК, милиционер, в графе «Ст. УК» ч. 1 ст. 264, в графе «Карточка заполнена», имеется запись ССО по ДТП А.С.,дата год. В правом нижнем углу карточки имеется дата дата год. 

Изучением контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях по 

<

адрес>, установлено, что в графе № под названием «Характер преступления: линия работы, криминальная милиция, милиция общественной безопасности», имеется надпись следующего содержания «ч.1 ст. 264, водитель Чабанная управляя автомобилем ВАЗ 2108 допустила наезд на пешехода ФИО6». В графе № под названием «Фамилия, инициалы лиц, совершивших преступления (на несовершеннолетних указать год и месяц рождения) имеется надпись ФИО5 дата. 

По факту наличия дописанной почерком неустановленного лица буквы «б» в фамилии «Чабанная», были опрошены А.Л., ранее работавшая в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности старшего специалиста, специалист ОС АДИС ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы С.Ю., следователь отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, подполковник юстиции А.С., пояснившие, что указанные изменения ими не вносились.

В рамках проводимой служебной проверки было проведено почерковедческое исследование. Согласно справки об исследовании № от дата, установлено, что решить вопрос «Кем специалистом ОС АДИС ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, С.Ю., А.Л. либо иным лицом выполнена вписанная первая буква «б» в фамилии «Чаббанная», в карточке № «Форма 1 алфавит» в графе «Фамилия», не представилось возможным, в виду относительной краткости и простоты строения буквы «б», ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации.

По итогам проведенной проверки был сделан вывод о том, что полицейский (кавалерист) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, старший сержант полиции ФИО1, должна быть представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Аналогичные положения были установлены пунктом «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, а также в ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которыми не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки доводам истца, процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 51, 82 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о том, что при проведении процедуры увольнения были нарушены порядок и сроки привлечения к ответственности опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании норм права. 

Требования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", при увольнении ФИО1 были соблюдены в полном объеме. Сроки и порядок проведения служебной проверки по указанному факту сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> были соблюдены.

Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ связано исключительно с получением работодателем информации о наличии оснований, являющихся основаниями к увольнению. В данном случае информация о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению службы в ОВД ФИО1 стала известна ответчику после инспектирования Управления МВД России по 

<

адрес> сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые при проведении проверки сотрудников Управления по данным оперативно-справочной картотеки ИЦ ГУ МВД России по СК выявили, что уголовное дело №, возбужденное в отношении «ФИО5 В-ны», персональные данные которой идентичны данным полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, дата года рождения, прекращено дата в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Причиной нахождения на службе ФИО1 длительный период времени, при наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (с дата) явилась дописка второй буквы «б», неустановленным сотрудником, в ее фамилии, в карточке Ф.1А, что послужило причиной нахождения недостоверной информации в статистических учетах ГУ МВД России по СК. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 знала о наличии обстоятельств препятствующих прохождению ею службы в органах внутренних дел, и не уведомила об этом работодателя. 

Таким образом, ответчик при вынесении приказа от дата № л/с об увольнении ФИО1 с должности полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ действовало правомерно.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев