Уг. дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белозерск 12 октября 2020 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимой ФИО1 защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25.03.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 24.04. 2020.

14.09.2020 ФИО1 употребляла спиртные напитки и, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с целью совершить поездку у неё возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем. Реализуя задуманное, в указанный день, осознавая противоправность своих действий, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, ФИО1 осуществила управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с №, совершив поездку на нём от 

<

адрес>, а также по улицам 

<

адрес>, где у дома № по 

<

адрес> около 17 часов 00 минут она была остановлена сотрудниками ППСП МО МВД России «Белозерский», которыми её противоправные действия были пресечены. ФИО1 в соответствии с протоколом № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2020 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна. По ходатайству подсудимой, заявленному ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как подсудимая управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь отказалась от такого освидетельствования. Суд полагает возможным исключить из обвинения указание на не отбытие ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25.03.2020, т.к. ею представлена квитанция об оплате данного штрафа, что, однако, не влияет на квалификацию её действий по рассматриваемому делу.

При определении меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с пунктами «Г,И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ей основное наказание в виде обязательных работ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного ею, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с № следует оставить у ФИО1; видеозапись на компакт-диске проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления её на освидетельствование на состояние опьянения – оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить ФИО1; компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток о дня вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу адвоката или апелляционное представление прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов