УИД 32RS0003-01-2019-002285-93

Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 января 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса», Всероссийскому научно-исследовательскому институту люпина- филиалу Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 23.04.2012г. он работает в должности заведующего лабораторией переработки и использования люпина, а после образования комплексного научно-исследовательского отдела в должности главного научного сотрудника, руководителя научного направления переработки и использования люпина. Приказом № 196-к от 14.06.2019г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к применению указанного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что он не выполнил поручение директора ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» о предоставлении предложений по сокращению численности научных сотрудников вверенных направлений. Кроме того, 01.08.2019г. приказом №269-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей (ненадлежащее научное руководство по подготовке опытных посевов своего подразделения к приемке).

Полагает, с учетом представленного уточнения иска, что наложенное на него дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку на момент вынесения приказа истец находился в отпуске, приказ не содержит сведений о дисциплинарном проступке, за который было наложено дисциплинарное взыскание, а так же указание на основании каких документов и доказательств было вынесено дисциплинарное взыскание. Кроме того, указал, что его должностная инструкция не содержит обязанности подготовки опытных посевов к приемке, при этом указав, что технология проведения научного опыта на опытном поле полностью соответствовал условиям проведения опыта, заложенного в рабочей программе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же полагая, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 269-к от 01.08.2019 года в виде замечания; взыскать с ответчика ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.11.2019г. в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» (далее ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса»)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении, а также в пояснениях к иску основания, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», Всероссийского научно-исследовательского института люпина- филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» (далее ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса») ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниях, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела директор ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» ФИО3 пояснил, что ФИО1 было осуществлено ненадлежащее научное руководство, в том числе и в связи с тем, что истцом не достигнуты цели исследований, сформулированные в рабочей программе 2019г., поскольку не были получены наиболее качественные корма при разных схемах посева исходя из разработанной технологии производства, т.е. соответствующие нормам классности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт люпина» в результате изменения наименования и реорганизации в настоящее время реорганизовано в ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса». 

В соответствии со сведениям трудовой книжки, ФИО1 23.04.2012г. принят на работу в должности заведующего лаборатории переработки и использования люпина ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт люпина» (в настоящее время ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса»), что подтверждается записями в трудовой книжке (серии АТ-IX № от 16.10.2002г.) и во вкладыше в трудовую книжку (серии № от 09.03.2016г.). 

Согласно эффективному контракту № 59/16 с работником государственного бюджетного учреждения от 01.01.2016г. установлено, что ФИО1 принят на работу в должности заведующего лаборатории переработки и использования люпина ФГБНУ «ВНИИ люпина», сроком на 5 лет с 01.01.2016г. 

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 07/16 от 01.06.2016г. к эффективному контракту № 59/16 с работником государственного бюджетного учреждения от 01.01.2016г. установлено, что ФИО1 с 01.06.2016г. осуществляет работу в должности главного научного сотрудника Комплексного научно-исследовательского объединения (КНИО) в соответствии с Должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела 14.06.2019г. приказом ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» № 196-к за невыполнение поручения директора филиала ВНИИ люпина о предоставлении предложений по сокращению численности научных сотрудников вверенных направлений, объявлено замечание руководителям научных направлений, в том числе руководителю направления технологии и возделывания люпина ФИО1

01.11.2019г. приказом № 379-к ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» в связи с отсутствием оснований признан утратившим силу абзац приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 196-к от 14.06.2019г. в отношении главного научного сотрудника КНИО ФИО1

Вместе с тем, приказом ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» от 01.08.2019г. № 269-к за неисполнение должностных обязанностей (не надлежащее научное руководство по подготовке опытных посевов своего подразделения к приемке) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06.08.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № 269-к от 01.08.2019г. истец ссылается на то, что не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а так же указывает на не соответствие приказа и порядка его вынесения требованиям законодательства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом № 50 по ФГБУНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» от 28.05.2019г. в целях всесторонней оценки выполнения планов НИР ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», соответствия характера, объемов и методического уровня проводимых опытов и работ по производственной проверке завершенных разработок (сортов, технологий) требованиям РАН, заказчиков и потребителей научной продукции, создана комиссия по приемке опытов и работ по производственной проверке и освоению научно-технических достижений в сельхозпрактике.

Из выписки из протокола №3 от 17.06.2019г. выездного заседания Ученого совета ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», следует, что по результатам выступления ФИО1 о результатах выполнения научной программы в 2019г. на дату приемки опытов, ФИО1 были высказаны замечания по оптимизации норм высева и сроков посева культур компонентов как в прошлом году так и в текущем, а так же указано на необходимость более тщательного ухода за посевами для получения корректных результатов опыта, в связи с чем выполнение рабочей программы ФИО1 принято с удовлетворительной оценкой с дачей рекомендаций об устранении замечаний.

Кроме того, 17.06.2019г. директором ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», был издан приказ № 198-к от 17.06.2019г. содержащий указание руководителям направлений, в том числе ФИО1 об организации подготовки и проведения работ на высоком научно-методическом и технологическом уровне по подготовке опытных и производственных посевов института к приемке. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19.06.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, комиссией созданной на основании приказа № 50 от 28.05.2019г., была проведена приемка полевых опытов, в том числе по направлению, возглавляемому ФИО1, по результатам, которой был составлен акт приемки полевых опытов от 02.07.2019г., согласно которому комиссия в целом постановила принять полевые опыты научных подразделений ВНИИ люпина, отмечая, что в целом опыты организованы на высоком научно-методическом уровне с соблюдением технологии возделывания культур, при этом членами комиссии так же отмечено неудовлетворительное состояние опытных посевов научного направления переработки люпина (научн. руководитель ФИО1), в результате безответственного подхода к организации и методике проведения опыта, так же высказаны замечания и рекомендации аналогичные высказанным истцу в 2018г. при приемке полевых опытов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.07.2019г. ученым секретарем ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» ФИО7 докладной записки о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей с внесением предложения об объявлении ему выговора и не начислении премии по результатам работы за год. 

Вместе с тем, по результатам проверки информации изложенной в вышеназванной докладной записке, сотрудниками ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», сочтя приведенную информацию подтвержденной, 12.07.2019г. комиссионно был составлен акт о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей (п.2.1, п.2.2 должностной инструкции от 01.06.2016г. и приказа № 198-к от 17.06.2019г.), указав, что указанное приведет к получению некорректных результатов опыта, что осложнит выполнение Госзадания в рамках Программы фундаментальных научных исследований, в связи, с чем высказано о предложении ФИО1 в даче пояснений.

Уведомлением №1 от 15.07.2019г., с приложением акта о неисполнении должностных обязанностей от 12.07.2019г. и акта приемки полевых опытов от 02.07.2019г., полученных ФИО1 в этот же день, что подтверждается собственноручной подписью истца, было предложено представить в течение 2 дней письменные объяснения о нарушении п.2.1, п.2.2 должностной инструкции в период с 19.06.2019г. по 02.07.2019г.), т.е. о ненадлежащем научном руководстве по подготовке опытных посевов своего подразделения к приемке.

16.07.2019г. истцом ФИО1 в ответ на уведомление №1 от 15.07.2019г., была представлена объяснительная записка, в которой истец полагает об отсутствии с его стороны нарушений п.2.1, п.2.2 должностной инструкции в период с 19.06.2019г. по 02.07.2019г., по ненадлежащему научном руководству по подготовке опытных посевов своего подразделения к приемке, а так же указывает что им неукоснительно соблюдались указания рабочей программы по выполнению опыта, должностной инструкции и указания руководителя. 

Как указывалось выше, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на ненадлежащее научное руководство ФИО1 по подготовке опытных посевов своего подразделения к приемке, что является нарушением работником п.2.1, 2.2 должностной инструкции и локального нормативного акта работодателя приказа № 198-к от 17.06.2019г.

Согласно п.2.1 и п. 2.2 должностной инструкции ФИО1, являющейся приложением к Дополнительному соглашению № 07/16 от 01.06.2016г. к эффективному контракту № 59/16 от 01.01.2016г., утвержденной директором ФГБУНУ «ВНИИ люпина» 01.06.2016г., главный научный сотрудник КНИО обязан исполнять обязанности по руководству направлений научных исследований (п. 2.1); осуществлять научное руководство проведением исследований научными сотрудниками в рамках общего с ними направления научных исследований по важнейшим научным проблемам фундаментального и прикладного характера, в том числе по научно-техническим программам, непосредственно участвует в их проведении (п.2.2). 

Вместе с тем, пп. «а» п. 10 Эффективного контракта № 59/16 с работником государственного бюджетного учреждения от 01.01.2016г. усыновлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом настоящего трудового договора; иные распоряжения работодателя в рамках занимаемой должности.

Помимо этого, Правилами внутреннего распорядка ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», являющимися приложением к коллективному договору (рег.№ 499 от 22.03.2019г.) в числе основных обязанностей работников филиала установлено, что все работники филиал обязаны, в том числе соблюдать дисциплину труда, своевременно и качественно выполнять распоряжения администрации, осуществлять свою деятельность согласно должностным инструкциям, соблюдать правила внутреннего распорядка, нести ответственность за выполнение своей работы на должном уровне (п. 3.1.1); научные работники филиала обязаны выполнять научно-исследовательскую работу в установленные сроки на высоком научно-методическом уровне (п. 3.2.1); нести ответственность за актуальность и научно-методический уровень исследований, выполнение их в установленные сроки, достоверность и качество полученных результатов (п. 3.2.3). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является ученым секретарём ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», а так же была включена в состав комиссий по приемке полевых опытов в 2018-2019г.г., подтвердив изложенные выводы в акте приемки полевых опытов от 02.07.2019г., о наличии критических замечаний о неудовлетворительном состояния опытных посевов научного направления, руководителем которого является ФИО1 При этом, указав, что все проведенные опыты, за исключением ФИО1 и Свидетель №1 (руководитель ФИО4) были проведены на высоком методическом, научном уровне в связи с чем, было бы несправедливо указывать в заключении негативную оценку в целом. Кроме того, пояснила, что неудовлетворительное состояние выразилось в том, что исходя из состояния посевов, не будут достигнуты запланированные в рабочей программе результаты, в связи с высокой засоренностью посевов, нарушением агротехнического процесса, несоблюдения норм высева, что и привело в 2018г. к получению силоса не соответствующей классности. Кроме того, указала, что аналогичные замечания были высказаны ФИО1 и при приемке опытов в 2018г., но замечания не были устранены.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям ФИО10 указав, что так же входила в состав комиссии по приемке полевых опытов в 2019г., подтвердив изложенные выводы в акте приемки полевых опытов от 02.07.2019г. Кроме того, указала, что комиссия единогласно пришла к выводам об изреженности, засоренности посевов, не выдержанности плотности ценза, что является грубейшим нарушением и что соответственно не приведет к получению силоса заданной классности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дала аналогичные показания, показаниям ФИО10 и ФИО9, подтвердив как член комиссии по приемке полевых опытов в 2019г. изложенные выводы в акте приемки полевых опытов от 02.07.2019г., при этом указав, что неудовлетворительное состояние опытных посевов научного руководителя ФИО1, по его мнению, является результатом не надлежащего научного руководства.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям опрошенных по ходатайству истца свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с тем, что указанные показания не опровергают показания свидетелей ФИО11 ФИО10 и ФИО9, а так же принимая во внимание, что на момент составления акта о приемке полевых опытов от 02.07.2019г., свидетель Свидетель №2 при присутствовал, расторг трудовой договор с ответчиком, при том, что в ходе судебного заседания показал, что видел посевы в конце апреля начале мая 2019г., указав, что выполнял работы по указанию своего руководителя ФИО1, и ему известно о наличии ранее высказанных замечаний при приемке полевых опытов в 2018г. в связи с получения силоса и зерносеножа не заданной классности. Кроме того, свидетель Свидетель №1, будучи исполнителем по другому научному направлению исследования, отличного от научного направления ФИО1, членом комиссии по приемке полевых опытов не являлся, при том, что Свидетель №1 так же по результатам осмотра опытных посевов были высказаны критические замечания. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение наличие фактов изложенных в акте приемки полевых опытов от 02.07.2019г., о неудовлетворительном состояние опытных посевов научного направления переработки люпина руководителем которого является ФИО1, в результате безответственного подхода к организации и методике проведения опыта, что соответственно не привело к достижению целей установленных рабочей программой на 2019г., т.е. получения наиболее качественных кормов при разных схемах посева, поскольку не достигнута конкурентоспособность культур и сорной растительности, что отражается на классности получаемого силоса, исходя из сравнения аналогичных показателей результатов ранее проведенных опытов в 2018г. и показателей 2019г. При том что, для исключения нежелательного побочного действия ответственные исполнители и научно-технические помощники должно постоянно поддерживать на всех опытных участках и прилегающих территориях чистоту и порядок в соответствии с требованиями методики опытов (п.1.3 Требование к оформлению полевых опытов в ГНУ ВНИИ люпина от 21.06.2006г.; Методики полевого опыта ФИО5), что истцом при исполнении обязанности по руководству выполнено не было.

Таким образом, факт не исполнения ФИО1 должностных обязанностей предусмотренных п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции, а так же приказа № 198-к от 17.06.2019г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и как следствие совершение дисциплинарного проступка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены приказа ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» от 01.08.2019 г. №269-к. 

Оценивая довод истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства РФ при вынесении приказ № 269-к от 01.08.2019г., выразившийся в вынесении приказа в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, а так же отсутствии в приказе сведений о дисциплинарном проступке за который наложено дисциплинарное взыскание и ссылки на документы и доказательства, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истец ФИО1 в период с 22.07.2019г. по 02.08.2019г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, ссылка истца на положения ч.3 ст. 193 ТК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае при условия соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания законодатель устанавливает месячный срок, в течении которого применяется дисциплинарное взыскание к работнику, из которого исключает период болезни работника, пребывания его в отпуске, указанное не может рассматриваться как запрет на применения дисциплинарного взыскания в период отпуска, за исключением случаев увольнения работника.

Оспаривая вышеназванный приказ № 269-к от 01.08.2019г. истец указывает на то, что в данном приказе не содержится сведений о дисциплинарном проступке, за который было наложено дисциплинарное взыскание, а так же указание на основании каких документов и доказательств было вынесено дисциплинарное взыскание.

Исследуя доводы истца о том, что приказ № 269-к от 01.08.2019г о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде замечания не содержит указания на сведения о дисциплинарном проступке, за который было наложено дисциплинарное взыскание, а так же указание на основании каких документов и доказательств было вынесено дисциплинарное взыскание, суд находит их не обоснованными исходя из того, что действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае в обоснование приказа работодателем приведен акт о неисполнении должностных обязанностей от 12.07.2019г., в котором содержится информация о сущности нарушения, указание на доказательства и наличие нарушения, за совершение которого истец и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание что, истцу были вручены с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, акт о неисполнении должностных обязанностей от 12.07.2019г. и акт приемки полевых опытов от 02.07.2019г. Тем самым истец был осведомлен о сущности вменяемого ему дисциплинарного проступка, и ознакомлен с соответствующими документами, что, по мнению суда, не влечет нарушение прав работника. При этом учитывая что, ФИО1 представил объяснения в отношении конкретно вменяемого ему нарушения должностной инструкции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о неправомочности комиссии по составлению акта о неисполнении должностных обязанностей от 12.07.2019г. поскольку исходя из содержания вышеназванного акта, комиссия, в состав которой входят члены постоянно действующей комиссии осуществляющей контроль за дисциплиной труда и урегулированием возникших трудовых конфликтов во ВНИИ люпина (приказ № 210 от 24.06.2019г.), в связи с представленной докладной запиской ФИО7 являющейся так же членом указанной комиссии и одновременно ученым секретарем, провела лишь проверку наличия фактов изложенных в докладной записке, тем документам, которые представлены в её обоснование, не давая оценку научно-методического уровня истца, в связи, с чем не требовалось участие методической комиссии. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, ответчиком была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, на что указывает в частности приведённое в акте указание на предыдущий акт приемки полевых опытов от 02.07.2018г., содержащий аналогичные замечания к ФИО1, которые не были учтены истцом, что нашло свое отражение в акте приемки полевых опытов 2019г., представленный протокол №3 от 17.06.2019г. выездного заседания ученого Совета ВНИИ люпина-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», содержащий замечания которые было рекомендовано учесть в дальнейшей работе, а так же отсутствие ранее наложенных взысканий, тот факт что в 2017г. ФИО1 был отмечен почетной грамотой Департамента сельского хозяйства Брянской области, полагая соразмерным совершенному проступку назначенное наименее строго дисциплинарное наказание в виде замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок привлечения не нарушены.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 269-к о 01.08.2019г. в виде замечания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1 привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании приказа № 269-к от 01.08.2019г., в связи с этим отсутствуют и в данном случае основания для компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № 269-к от 01.08.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса», Всероссийскому научно-исследовательскому институту люпина- филиалу Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» об отмене приказа № 269-к от 01 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.