УИД 74RS0004-01-2023-004964-38

Дело № 2-154/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Барановой Ю.Е.,

при секретаре: Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 352 439 руб., о взыскании неустойки с 19.09.2024 по день вынесения решения в размере 652 012,15 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов – 264,84 руб. 

В обоснование иска указал, что они является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительства, претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 14.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. 05.09.2023 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству истцов по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям действующего законодательства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, составляет 352 439 руб.

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, недостатки, выявленные в спорной квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Исковые требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 652 012,15 руб. Данная неустойка рассчитана за период с 19.09.2023 по 21.03.2024 (185 дн.) исходя из суммы 352 439 руб. и 1%. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024. начислению не подлежит неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Истец, взыскивая неустойку, ограничился периодом по 21.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, внесение денежных средств, подлежащих взысканию на счет нотариуса, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Также истец просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

Так, ООО СЗ «ЭкоСити» 25.03.2024 возместило истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 378 400 руб., перечислив данную сумму на депозитный счет нотариуса ФИО1 (квитанция №), следовательно, продолжение начисления неустойки невозможно.

Данный способ исполнения обязательств был избран ответчиком в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Следует отметить, что решение суда в части взыскания 378 400 руб. не подлежит приведению в исполнение. Истец вправе получить данную сумму, обратившись к нотариусу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 231 219,50 руб. ((352 439 + 100 000 + 10 000) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 50 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, ответчику в части взыскания неустойки и штрафа необходимо представить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264,84 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 724 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 352 439 руб., неустойку с 19.09.2023 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., почтовые расходы – 264,84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 378 400 руб. считать исполненным.

Нотариусу ФИО1 произвести выплату ФИО2 поступивших на депозит 25.03.2024 денежных средств в размере 378 400 руб. (квитанция №) от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити».

Взыскать с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 724 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.