Судья Донова И.И. Дело № 22-126/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Капраловой Н.А., 

адвоката Тюменцева А.М.

осужденной Булановой Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года, которым 

Буланова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 01.10.2018 Краснощековским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.09.2020 освобождена от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью;

2) 21.02.2022 Краснощековским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14.04.2022, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок на 30.10.2023 составляет 4 месяца 29 дней лишения свободы;

- осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Буланова Д.В. признана виновной в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия в отношении Р.О.В. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, ее полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что ФИО1 сразу после случившегося постаралась загладить причиненный вред, принеся извинения потерпевшей. При этом, ФИО1 в суде и на предварительном следствии пояснила, что если бы Р.О.В. не толкнула ее первой, она не допустила бы ответных противоправных действий. Потерпевшая, понимая, что спровоцировала ФИО1 своими действиями, не просила о наказании, простила осужденную и примирилась с ней. Полагает, что суд в недостаточной мере учел такое смягчающее обстоятельство, как состояние здоровья ФИО1, которая имеет тяжелое заболевание, а также состояние здоровья ее родственников. Также отмечает, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, тяжкие последствия для потерпевшей не наступили. Просит приговор изменить, понизив назначенное наказание до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайкова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, данных в ходе дознания и в судебном заседании, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Р.О.В. и свидетеля Х.В.Б.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, копией журнала ***. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам. 

При этом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и в полной мере надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников, действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, которая не просит о строгом наказании для подсудимой.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предотвращению совершению ею новых преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания на основании статьи 70 УК РФ суд фактически учел, но не сослался на применение требований на пункт "а" части 1 статьи 71 УК РФ. Следовательно, приговор в этой части подлежит уточнению указанием о том, что окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В части назначения ФИО1 наказания на основании статьи 70 УК РФ указать на применение пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова