К делу № 2-1649/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000217-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле Форд ФИО5, г/н №, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил страховщика 05.09.2024 в 09:00 час. по адресу 

<

адрес>, эвакуировать принадлежащее ему транспортное средство к месту ремонта. На обращение получен отказ. Поскольку ремонт не организован 01.10.2024 истец просил ответчика возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец 22.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением от 19.11.2024 финансовый уполномоченный по делу №У-24-111941/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО2 С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

На основании изложенного, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО9 № 2607-12/2024 от 25.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60600 руб. истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 60600 руб.; штраф в размере 14832 руб., что составляет 50% от стоимости надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 29664 руб.; неустойку с 15.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (60600 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 29664 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.01.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 07.03.2025.

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался. 

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1649/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 по адресу 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

25.07.2024 ФИО2 посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, указав адрес 

<

адрес>. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20065721 от 03.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 29664 руб., с учетом износа - 25300 руб.

По результатам рассмотрения заявления 07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС № на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу 

<

адрес>, которое получено истцом 24.08.2024.

03.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило уведомление предоставлении эвакуатора 05.09.2024 в 09:00 час. Для эвакуации ТС на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6).

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в предоставлении эвакуатора.

01.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, неустойки.

04.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом в электронной форме уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС, повлекших убытки, поскольку эвакуации ТС на СТОА не требовалась, длина кратчайшего маршрута от места ДТП до СТОА не превышает 50 км, как следствие этого, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи направления на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6). При этом документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6) в проведении восстановительного ремонта ТС истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решением от 19.11.2024 № У-24-111941/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6).

Согласно материалам дела адрес места жительства ФИО2 указан 

<

адрес>, местом ДТП является 

<

адрес>. Адресом СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6) является 

<

адрес>. Несмотря на значительную удаленность места жительства потерпевшего от места проведения восстановительного ремонта на СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (превышает 50 км). Доказательств обратного ответной стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 2607-12/2024 от 25.12.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, составляет 60600 руб. (л.д.33-37). Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.08.2024, проведенным по инициативе страховщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО4, как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам (методика Минюста) составила 60600 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 60600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 29664 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 14832 руб. (29664/ 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (60600 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 29664 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Согласно п. 76 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно, неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ 29664 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 15.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (60600 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 29664 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 2607-12/2024 от 25.12.2024 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 48), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца ФИО1 представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы № 012739, из которого следует, что ФИО7 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО1 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере 60600 руб., штраф в размере 14832 руб.,

- неустойку с 15.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (60600 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 29664 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № 2607-12/2024 от 25.12.2024 в размере 20000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025