Решение

 в окончательной форме изготовлено: 18.09.2025

Дело №

УИД 27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а именно: монтаж межкомнатных дверей с доборами в количестве 2 шт. стоимостью 14000 рублей, монтаж кронштейнов (с использованием хим. анкеров) для крепления боксерских груш в количестве 8 шт. стоимостью 50000 рублей. Стоимость работ по договору составила 64000 рублей, которые подлежат оплате подрядчику после выполнения работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами Договора, Исполнителем были произведены предусмотренные договором работы в установленные сроки. До настоящего времени оплата по договору не производилась. Заказчик допустил просрочку оплаты договора на 95 дней. Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате работ по договору подряда, включая неустойку, предусмотренную договором. До настоящего времени требование Заказчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей, неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в суд не явился, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт надлежащего извещения его представителя и обеспечение явки представителя в суд; об уважительных причинах неявки истец не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по последнему известному месту регистрации, а также по адресу, лично указанному ответчиком посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Так же судом осуществлялись попытки извещения ответчика о слушании дела посредством телефонной связи по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, в том числе посредством направления СМС-сообщения; направлялись извещения в личный кабинет Федеральной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций) (далее – Единый портал госуслуг, ЕПГУ).

Согласно отчету об извещении посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭСП, Госпочта), в получении извещения отказано. Как следует из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения, извещения не доставлены.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 достоверно знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, поскольку был уведомлен об этом секретарем судебного заседания посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, указал адрес для направления судебной корреспонденции, просил об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для отложения слушания дела с целью соблюдения процессуальных прав ответчика. После чего ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные вызовы суда. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе направить в суд представителя для защиты своих интересов, изложить в письменной форме свое отношение к исковым требованиям. Ответчик своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал. 

Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Хабаровского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет по адресу: habarovskyr.hbr.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании, которые не дали положительных результатов по независящим от суда причинам, учитывая изложенные выше обстоятельства, срок нахождения указанного гражданского дела в производстве суда, руководствуясь положениями статей 117, 118, 154, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не пытался связаться с истцом и урегулировать спор в досудебном порядке, выплату денежных средств по договору не произвел. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ б/н.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Перечнем производимых работ (Приложение № к Договору) и Сметой (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Исходя из п. 2.2, 2.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ; работы должны быть завершены в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора оговорено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется Сметой и составляет 64000 рублей, оплата производится Заказчиком после завершения и сдачи работ, а за монтажные работы – после подписания акта приема-передачи выполненной работы. 

Как усматривается из Перечня производимых работ (Приложение № к Договору), Подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж межкомнатных дверей с доборами в количестве 2 шт., монтаж кронштейнов (с использованием хим. анкеров) для крепления боксерских груш в количестве 8 шт.

В соответствии со Сметой (Приложение № к Договору) стоимость работы по монтажу межкомнатных дверей с доборами в количестве 2 шт. составляет 14000 рублей (7000 рублей за 1 шт.), по монтажу кронштейнов (с использованием хим. анкеров) для крепления боксерских груш в количестве 8 шт. – 50000 рублей (6250 рублей за 1 шт.).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами Договора, Исполнителем были произведены следующие работы: монтаж межкомнатных дверей в количестве 2 шт., монтаж кронштейнов в количестве 8 шт.. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Заказчиком не произведена оплата по договору. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) об оплате работ по договору подряда, включая неустойку, предусмотренную договором. Требование Заказчиком не исполнено. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, нормой ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного обеими сторонами акта сдачи или приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 в полном объеме выполнил принятые на себя по Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оказал ответчику ФИО3 услуги согласно Перечню производимых работ (Приложению № к Договору) в сроки, установленные Договором, что подтверждается фактом подписания Заказчиком без каких-либо замечаний акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО3 принятые на себя по Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за произведенные работы по договору подряда в сумме 64000 рублей. 

В соответствии с п. 7.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от сметной стоимости по Договору.

По условиям Договора подряда, оплата за произведенные работы должна была быть произведена после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Данный акт составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начала течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела составила 230 дней. 

Таким образом, размер предусмотренной Договором неустойки на момент рассмотрения дела составил 147200 рублей, исходя из расчета: 64000 х 230 х 1%.

Поскольку максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы по договору, ограничен 50% от цены Сметы, то есть 32000 рублей, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на сумму 32000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

Почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения на сумму 264 рубля 04 копейки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска до 100000 рублей уплачивается в размере – 4000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей, неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 130264 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко