Дело №12-38 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года пгт. К-ны 

Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, по поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно указанного постановления ФИО5 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора при освидетельствовании ФИО5 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.№)

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 не согласен, в поданной им жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что протоколы инспектора ДПС содержат информацию лишь о его субъективном восприятии обстоятельств дела и не являются прямым доказательством нахождения его (ФИО5) за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС факта управления им транспортным средством не видели; видеозаписью патрульного автомобиля подтверждается, что его автомобиль был припаркован. В основу постановления мировым судьей положены только показания свидетеля УУП ФИО1, никаких иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения административного протокола не добыто. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 -11 часов он на принадлежащем ему автомобиле Ауди-80 двигался по 

<

адрес>, где автомобиль из-за имеющихся технических неполадок заглох и остановился. После этого он, оставив автомобиль, зашел в гости к своему знакомому, проживающему рядом; употребил с ним алкоголь. Через некоторое время вышел на улицу, встретил УУП ФИО1, поговорил с ней. При ней же он садился в салон своего автомобиля, чтобы достать сигареты, но не ехал на нем. Затем подъехали сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения. После составления в отношении него административного протокола и отъезда сотрудников ДПС, его автомобиль был отбуксирован ФИО4, т.к. был сломан и самостоятельно ехать не мог. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из содержания жалобы и объяснений, данных ФИО5, непризнание им вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения сводится к отрицанию факта управления им транспортным средством. 

Вместе с тем, эти обстоятельства нашли свое полное доказательственное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при разрешении жалобы ФИО5. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Куменский» от УУП ФИО1 поступило сообщение о том, что на ул.Кирова пгт.К-ны у 

<

адрес> едет автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег.номер №), водитель которого находится в состоянии опьянения. (л.д№)

Аналогичные сведения указаны в рапорте данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложены свидетелем ФИО1, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.40 мин. она находилась у пункта полиции по адресу пгт К-ны, 

<

адрес>, куда в указанное время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который выйдя из салона данного автомобиля, начал с ней разговаривать. При этом она почувствовала исходящий от ФИО5 запах алкоголя, о чем задала ему вопрос. Факт употребления спиртного ФИО5 не отрицал. Посоветовав ФИО5 в таком состоянии транспортным средством не управлять, она на своем автомобиле стала отъезжать с места парковки и в зеркало заднего вида увидела, что ФИО5 сел за руль своего автомобиля и поехал за ней. Световым сигналом своего автомобиля она показала ФИО5 требование об остановке транспортного средства, которое им было выполнено. Выйдя из автомобиля ФИО5, пошатнулся, тогда она окончательно поняла, что он действительно находится в состоянии опьянения, о чем сразу же сообщила в дежурную часть полиции, после чего вместе с ФИО5 дождалась приезда сотрудников ДПС, доложила им ситуацию и уехала по служебным делам.

Наличие неприязненных отношений либо ранее состоявшихся конфликтов с ФИО5 свидетель ФИО1 отрицает. Те же обстоятельства были подтверждены ФИО5. Оснований считать, что ФИО1 имеет какую-либо личную или служебную заинтересованность в составлении административного протокола по линии ГИБДД, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено; и наличие таких заинтересованностей свидетель отрицает. Не доверять данным утверждениям у суда оснований не имеется, т.к. ФИО1 работает в должности участкового уполномоченного полиции, в самостоятельном подразделении, не входящим в состав ОГИБДД МО МВД России «Куменский». Процессуальных документов по привлечению ФИО5 к административной ответственности она не составляла; как должностное лицо в производстве по данному делу не участвовала. 

Убедительных аргументов, исходя из которых к показаниям свидетеля ФИО1 следовало бы отнестись критически, подвергнуть их сомнению, ФИО5 не привел и таких оснований при рассмотрении дела не установлено. 

Помимо этого, из содержания видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, выполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, первоначально утверждавший о том, что передвигался пешком, впоследствии пояснил инспекторам ДПС о том, что он приехал на автомобиле к отделу полиции, т.к. намерен был сообщить информацию о заложниках. О том же были даны показания свидетелем ФИО1, пояснившей о причинах обращения к ней ФИО5, и свидетелями ФИО2 и ФИО3, давшими показания о том, что ФИО5 первоначально отрицал факт управления автомобилем, а затем сознался в этом. О поломке автомобиля и невозможности передвижения на нем ФИО5 никаких сведений в рассматриваемый период времени не сообщал. 

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5, у которого выявлены запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, являющиеся достаточными основаниями полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. отстранен от управления транспортным средством. (л.д.6)

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 08 мин. ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д№)

Оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, а также с иными, приведенными выше доказательствами, совокупность которых в полной мере подтверждает факт и обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к выводу о чем, законно и обоснованно пришел мировой судья. 

Объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и доводам его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка, данные объяснения обоснованно подвергнуты критике. Доводы, приведенные ФИО5 в обоснование жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи. Новых обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей, или которым не дана соответствующая оценка, при рассмотрении жалобы не приведено. 

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО5 при разрешении поданной им жалобы, и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 для эвакуации автомобиля последнего в связи с его поломкой, он приехал на 

<

адрес> пгт.К-ны, где кроме ФИО5 находились сотрудники ДПС. В связи с чем, они находились рядом с автомобилем и о чем говорили с ФИО5- ему не известно. Подцепив тросом автомобиль ФИО5 к своему автомобилю, он оттранспортировал его. В полисе ОСАГО на автомобиль ФИО5 на тот период времени он не был указан. 

Данные показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что автомобиль ФИО5 был передан ФИО4 сотрудниками ДПС, что подтверждается подписью последнего. Время возникновения поломки автомобиля, о которой указывает ФИО5, доказательственно не подтверждено. ФИО4, также утверждающий о наличии такой поломки, увидел автомобиль ФИО5 только после того периода времени, в который последнему вменяется совершение административного правонарушение, а потому показания данного свидетеля не подтверждают объяснения ФИО5 о том, что он не мог управлять автомобилем ввиду его неисправности и не ставят под сомнение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО5 административное наказание отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Дербенёва