дело № 2-2861/2020

50RS0028-01-2020-000812-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску АО «ГЖЭУ-4» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании предать поврежденное имущество и компенсировать судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. 

Свои требования мотивирую тем, что являются общедолевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский пр - т, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за разрыва резьбового соединения трубы ГВС с вводным краном в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива квартиры им был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 719 503,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 206,04 руб. 

АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать собственников ФИО10 после выплаты им стоимости пострадавшего имущества, поврежденного в результате залива, передать АО «ГЖЭУ-4» подлежащее замене имущество в течение 30-ти дней после оплаты и взыскать с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также просили произвести зачет взысканных расходов по оплате госпошлины в счет возмещения материального ущерба по первоначальному иску. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать. С экспертным заключением не согласились также. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со стоимостью возмещения ущерба не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. С экспертным заключением согласился. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются общедолевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский пр-т, 

<

адрес>. 

АО «ГЖЭУ-4» (ранее МУП «ГЖЭУ-4») является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за разрыва резьбового соединения трубы ГВС с вводным краном в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

АО «ГЖЭУ-4» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб, произошел по вине управляющей компании. Также в указанном акте установлены и указаны повреждения квартиры истцов. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Истцами в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Реал-А.К.», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы и имущество, после залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719 503 руб. 94 коп. Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз». 

В соответствии представленным заключением, рыночная стоимость работ и материалов, и пострадавшего имущества, необходимых для устранения повреждения квартиры вследствие залива квартиры (акт от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский пр-т, 

<

адрес>, составила сумму 532 093 руб. 43 коп. 

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности (с 1997 года). Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 532 093,43 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, то истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере 60 000 рублей. 

Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 206,04 руб. 

Также с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию понесенные ими нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Между тем суд не находит оснований для взыскания с АО «ГЖЭУ-4» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 210 000 рублей, так как истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличия указанных убытков в указанном размере. 

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО10 расходов на изготовление отчета оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку данное доказательство получено без приглашения на осмотр заинтересованной стороны, доказательств обратного суду не представлено. 

Рассматривая встречные исковые требования АО «ГЖЭУ-4» об обязании передать поврежденное в результате залива имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанной статьи, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания, дающие ему право на получение имущества. 

Однако суду не представлено обоснований того, что ответчики по встречному иску необоснованно приобрели или сберегли имущество за счет АО «ГЖЭУ-4», таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «ГЖЭУ-4» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 894 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к АО «ГЖЭУ-4» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» солидарно в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по восстановительному ремонту и пострадавшего имущества от залива квартиры в сумме 532093,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 206,04 руб.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Иск, в части взыскания упущенной выгоды, изготовления отчета оценщика, а также превышающий суммы удовлетворенных требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска АО «ГЖЭУ-4» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании предать поврежденное имущество и компенсировать судебные расходы – отказать. 

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8894 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева