Дело № 2-206/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-004756-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Outlander рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, рег. знак № под управлением ФИО10

Автомобиль ГАЗ 3110 рег. знак № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. 

В результате противоправных действий ФИО3 находящегося в момент ДТП в нетрезвом состоянии, грубо нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander рег. знак № без учета износа составляет 1 209 700 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 209 700 руб., судебные расходы. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 067 262 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представить истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, полагал, что экспертом достоверно определена сумма ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. На ответчике лежит ответственность по проверке состояния автомобиля на наличие неисправностей. Вина ответчика в причинение ущерба установлена надлежащим образом и до настоящего времени не оспорена. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении исследования экспертом не дан ответ относительно наличие неисправностей у транспортного средства ответчика, не произведен осмотр автомобиля, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г. Барнауле произошло ДТП - столкновение автомобиля Subaru Forester, рег. знак №, принадлежащего ФИО10 под ее управлением, автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под его управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander рег. знак № принадлежащего под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с назначение 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак № застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором ФИО2 было отказано в виду отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на момент происшествия. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак № является ФИО6

Однако, согласно административному материалы и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от ФИО6 к ФИО3 состоялась в день заключения названного договора, который и управлял автомобилем ГАЗ 3110 рег. знак № в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ни собственником, ни владельцем автомобиля ГАЗ 3110 ФИО6 не являлся, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, собственника транспортного средства ГАЗ 3110. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению специалиста № ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 209 700 руб., с учетом износа 616 100 руб. 

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Альянс-Эксперт» на автомобиле Mitsubishi Outlander рег. знак № имеются следующие повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

- бампер передний – деформирован, царапины неокрашиваемой части с текстурной поверхностью, разрыв пластика, крепления разрушены;

- накладка нижняя переднего бампера – деформирована с разрывом крепления;

- решетка переднего бампера – деформирована, царапины, разрыв пластика;

- решетка радиатора – царапина;

- блок-фара правая – разрушено крепление;

- дверь задка – деформирована до 100%;

- бампер задний – деформация до 100%;

- накладка нижняя заднего бампера – деформирована;

- фонарь задний противотуманный (ПТФ) левый – разбит;

- фонарь задний противотуманный правый – разбит;

- молдинг двери задка – разрушен;

- стекло двери задка – разбито;

- фонарь задний левый наружный – разбит;

- фонарь задний правый наружный – разбит;

- глушитель задний – деформирован в задней части; 

- кронштейн заднего колеса – деформирован;

- шина запасного колеса – повреждена с разрывом;

- облицовка ПТФ заднего бампера левая – разрушена;

- облицовка ПТФ заднего бампера правая – деформирована с разрывом;

- защита крыла переднего левого – деформирована с разрывом;

- кронштейн переднего бампера боковая левая – сломан;

- дефлектор радиатора нижний правый – сломан;

- панель задка в сборе – деформирована до 100%;

- панель задка угловая левая – деформирована с изломом;

- панель задка угловая правая - деформирована с изломом;

- панель заднего пола – деформирована в задней части с изломом и складками металла;

- короб багажника – разрушен;

- боковина задняя правая – нарушение ЛКП;

- боковина задняя левая – нарушение ЛКП;

- датчик бесключевого доступа задний – сломан.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander рег. знак № в соответствие с ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1 067 262 руб., с учетом износа составляет 560 856руб.; в ценах на дату ДТП без учета износа – 991 633 руб., с учетом износа 524 525 руб. 

При ответе на вопрос относительно технической неисправности автомобиля ГАЗ-3110 эксперт отмечает, что с учетом длительного периода времени прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия до момента начала проведения судебной экспертизы установление наличествующих (при условии выявления таковых) неисправностей транспортного средства не дает возможности объективного установления давности их возникновения. В связи, с чем объективное и научно-обоснованное разрешение данного вопроса путем проведения экспертного исследования не представляется возможным. 

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по пришествию длительного периода времени не представляется возможности установить наличие или отсутствие неисправностей у транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно собственник обязан следить за техническим состоянием транспортного средства и убедиться в его исправном техническом состоянии до начала движения. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и, соответственно, для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он управлял технически неисправным транспортным средством в связи, с чем должен быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы надлежащее исполнение обязательств было признано невозможным, обстоятельства неисполнения их при данных условиях должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми.

Столкновение транспортного средства ответчика с транспортным средством истца, связано с эксплуатацией данного транспортного средства ответчиком. Ответчик несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к работе источника повышенной опасности.

При этом поломка транспортного средства ответчика не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы в смысле положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что неисправность могла возникнуть вследствие случайного стечения обстоятельств, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно, данный факт не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, автомобиль ГАЗ 3110 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 1 067 262,00 руб. в счет возмещения ущерба. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 067 262, 00 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 03.04.2024.

Судья С.А. Неустроева