П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей К.Л.П.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Чернышевского, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 распивал спиртные напитки со своими знакомыми - двумя неустановленными следствием лицами - в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков неустановленное следствием лицо 1 предложило неустановленному следствие лицу 2 и ФИО2 совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома СТ «

<

данные изъяты>», расположенного около второго микрорайона 

<

адрес>, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и совместно распить. Неустановленное следствие лицо 2 и ФИО2 согласились. 

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов неустановленные следствием лица 1 и 2, а также ФИО2 пришли к территории СТ «

<

данные изъяты>», где обратили внимание на дачный дом на территории участка №, принадлежащий К.Л.П., откуда решили совершить хищение имущества. При этом договорились, что неустановленное следствием лицо 2 останется у дачного дома и будет наблюдать за обстановкой, а неустановленное следствием лицо 1 и ФИО2 проникнут в дачный дом и совершат хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, неустановленные следствием лица 1 и 2, а также ФИО2 перелезли через ограждение территории участка № СТ «

<

данные изъяты>»; подошли к дачному дому. Неустановленное следствием лицо 1 и ФИО2 с помощью обнаруженной на территории участка деревянной лавки, приставив ее к стене, поднялись к окну второго этажа. ФИО2 с помощью имевшейся при себе отвертки открыл окно; после чего последний, и неустановленное следствием лицо 1 через окно незаконно проникли в дачный дом. Неустановленное следствием лицо 2, согласно ранее достигнутой договоренности, находился на территории участка у дачного дома и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное следствием лицо 1 и ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо 1 и ФИО2, находясь в помещении дачного дома, при помощи имевшихся при себе пассатижей, срезали и приготовили к хищению сетевые шнуры с вилками от электроприборов, находящуюся в доме электропроводку и иное имущество, принадлежащие К.Л.П., а именно: 

- сетевой шнур длиной Х м черного цвета 

<

данные изъяты> мм стоимостью Х рублей, 

- сетевой шнур длиной Х cм. темно-серого цвета 

<

данные изъяты> мм. стоимостью Х рублей,

- сетевой шнур длиной Х cм. белого цвета 

<

данные изъяты> мм. стоимостью Х рублей; 

- сетевой шнур длиной Х м. черного цвета 

<

данные изъяты> мм. стоимостью Х рублей;

- электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> стоимостью Х рубля;

-электрокабель белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> разборной сетевой вилкой черного цвета стоимостью Х рублей;

-электрокабель белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей;

-проводку из алюминиевого двухжильного кабеля 

<

данные изъяты> с накладной двухместной розеткой Х и разветвительной коробкой из карболита 

<

данные изъяты> м стоимостью Х рублей.

А также приготовили к хищению : 

-мультиварку марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей;

-ковер стоимостью Х рублей;

-электрическую сушилку для фруктов марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей. А всего на общую сумму Х рублей, что для К.Л.П. является значительным материальным ущербом. 

Однако, свой преступный умысел на хищение имущества ФИО2 и неустановленные следствие лица 1 и 2, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как неустановленные лица 1 и 2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, а ФИО2 скрылся.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ г Богородского городского суда Нижегородской области признаны виновными: С.С.Н.- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ; назначено наказание с применением п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.С.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ; назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционных жалоб осужденными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Л.П.; свидетелей М.Р.И., И.И.В.. А также оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей П.Н.П., Л.А.М., С.С.Н., М.С.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, и объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Л.П. показала, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом представляет собой двухэтажное строение; имеется освещение. В доме установлена сигнализация, которая срабатывает на проникновение, движение, при этом ей на сотовый телефон приходит смс- сообщение. Отопление, видеонаблюдение отсутствует. В летний период времени она – потерпевшая- с детьми постоянно проживает в дачном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ей – К.Л.П.- на сотовый телефон поступило смс-сообщение о проникновении в дачный дом. Она сразу же позвонила зятю М.Р.И. и сообщила об этом, после чего сразу же направилась к дачному участку. 

На дачу она – потерпевшая- пришла около Х минут; там уже находился зять М.Р.И., который приехал на автомобиле с водителем И.И.В.. Ключи от калитки на дачный участок находились у нее- потерпевшей. Она открыла калитку, все прошли на дачный участок; там находился незнакомый мужчина, который на вопрос ответил, что сторожит данный дачный дом по просьбе хозяев. Поскольку слова мужчины были явной ложью, зять и И.И.В. задержали его. При этом послышался грохот, кто-то выпрыгнул со второго этажа дачного дома, и убежал. Как впоследствии стало известно ей – К.Л.П. ФИО2 и еще один из злоумышленников в это время находились в дачном доме, и убежали, когда поняли, что приехали хозяева дома.

Осмотрев территорию участка, она – потерпевшая- обнаружила, что в дом проникли в окно второго этажа с тыльной стороны, приставив лавочку к крыше веранды, и взломав окно на втором этаже. Дорожка следов на снегу вела на соседний участок. Ее – потерпевшей- зять М.Р.И. сообщил в полицию о проникновении в дачный дом, после чего стали ожидать прибытия следственной группы. М.Р.И. при этом на автомобиле поехал за убежавшими лицами, и задержал еще одного.

По приезду сотрудников полиции она – потерпевшая- осмотрела дачный дом и обнаружила там разгром и беспорядок: все сетевые шнуры и электропроводка были вырваны, обрезаны и приготовлены к хищению : 

-провод с вилкой от микроволновой печи 

<

данные изъяты> 

- провод с вилкой от электрического чайника 

<

данные изъяты>

-провод с вилкой от холодильника 

<

данные изъяты> 

-со стены на кухне был срезан провод с вилкой от уличного освещения длинною Х метра Х см, в оплетке белого цвета, 

-провод с вилкой от телевизора 

<

данные изъяты> 

-со стены в комнате первого этажа был срезан провод с вилкой от уличного освещения длинною Х метра Х см, в оплетке белого цвета; 

- провод с сигнализации длинною Х метра Х см., в оплетке белого цвета;

- приготовлена к хищению мультиварка «

<

данные изъяты>, находившаяся на кухне на холодильнике;

- приготовлен к хищению ковер с длинным ворсом черного цвета, размером Х на Х метра;

-также к хищению была приготовлена электрическая сушилка для фруктов и овощей 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. 

Стоимость имущества, указанную в справке об оценке в материалах уголовного дела она- потерпевшая- не оспаривает. Всего из дачного дома пытались похитить имущество на общую сумму Х рубля. Кроме того, на втором этаже было повреждено пластиковое окно, на нем сломаны запорные устройства. Данный ущерб является значительным для нее потерпевшей, поскольку она пенсионерка и вынуждена работать, чтобы обеспечить себе возможность нормально жить. 

В ходе предварительного расследования ею – потерпевшей- был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного повреждениями имущества материального ущерба в размере 21 350 рублей. На данный момент она- К.Л.П.- не располагает документами, подтверждающими сумму заявленных требований. А потому просит данный иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о мере наказания для подсудимого ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.Р.И. показал, что в собственности его тещи К.Л.П. имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ему от К.Л.П. стало известно, что сработала сигнализация на даче. Он- свидетель- вместе с водителем И.И.В., спустя непродолжительное время приехали к дачному дому. 

На территории участка он- свидетель- увидел незнакомого ему мужчину; на его вопрос тот пояснил, что хозяйка дачи попросила его присмотреть за домом. Поскольку на вопросы о собственнике дачи мужчина ничего пояснить не смог, им – свидетелем- было принято решение задержать неизвестного, и вызвать сотрудников полиции. В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины, и побежали. 

И.И.В. остался около дачного дома с первым мужчиной, а также подошедшей К.Л.П., а он- свидетель- поехал на автомобиле за убежавшими злоумышленниками. В итоге второго мужчину он поймал на соседней улице садоводческого товарищества, а третий мужчина, как впоследствии оказалось, подсудимый ФИО2, скрылся. 

До приезда следственно-оперативной группы он- свидетель- вместе с К.Л.П. осмотрели территорию земельного участка и обнаружили, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавка, ранее находившаяся на веранде; на крыше веранды следы шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также они обнаружили дорожку следов на снегу, которая вела на соседний участок. Дверь в дом была заперта, повреждений не имела. 

После приезда следственно-оперативной группы он - М.Р.И.- с К.Л.П. осмотрели обстановку в дачном доме и обнаружили, что срезаны провода с электрических бытовых приборов на кухне; также срезаны провода от сигнализации, электрического счетчика на втором этаже, электрический счетчик снят со стены. К хищению были приготовлены: ковер с длинным ворсом черного цвета, который злоумышленники с первого этажа отнесли на второй этаж; электрическая сушилка для фруктов и овощей, которую перенесли из-под лестницы и поставили на пол в комнате первого этажа, а также мультиварка. 

Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, а также доставили задержанных лиц в ОМВД для дальнейшего разбирательства. На его- свидетеля- прямой вопрос к задержанным, кто еще проникал в дачный дом, оба указали на ФИО2.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х минут он находился на своем рабочем месте в Богородской городской прокуратуре, в это время к нему подошел коллега М.Р.И. и попросил его проследовать в СТ «

<

данные изъяты>», поскольку имелись основания предполагать проникновение в дачный дом его тещи. 

Около Х минут он- свидетель- вместе с М.Р.И. приехали к дачному дому в указанном СТ. Калитка была заперта на навесной замок. На территории участка он – И.И.В.- увидел незнакомого мужчину. М.Р.И. спросил, что он делает на территории дачного участка. На что тот ответил, что хозяева дачи попросили его присмотреть за домом. На вопрос М.Р.И., кто является собственником дачного дома, мужчина ответить не смог. 

В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины и побежали. Он – свидетель- остался около дачного дома с первым мужчиной, а М.Р.И. поехал на автомобиле за убежавшими злоумышленниками. В этот момент к дачному дому пришла хозяйка К.Л.П.. Через некоторое время приехал М.Р.И. с сотрудниками полиции, и с еще одним задержанным. Сотрудники полиции забрали их и увезли в отдел полиции по Богородскому району. 

До приезда следственно-оперативной группы он – свидетель- вместе с М.Р.И. осматривал территорию земельного участка, и видел, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавка. На веранде, на крыше имелись следы, которые шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также на снегу имелась дорожка следов, которая вела на соседний участок. Дверь в дачный дом была заперта, повреждений не имела. 

В дачный дом он- свидетель- не заходил, и обстановку там на момент проникновения не видел. Впоследствии со слов М.Р.И. ему стало известно, что в доме на втором этаже была срезана вся электропроводка; повреждена сигнализация; а также были срезаны сетевые шнуры с вилками от электроприборов.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей П.Н.П., Л.П.Н., С.С.Н., М.С.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель П.Н.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания садоводов является председателем СТ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит решение насущных вопросов. Кроме того в СТ «

<

данные изъяты>» имеется казначей Т.И.Д., в обязанности которого входит сбор денежных средств в качестве членских взносов, ведение отчетности финансовых средств. 

Территория СТ «

<

данные изъяты>» по периметру огорожена забором частично деревянным, частично из металлического профиля и сетки рабицы. Территория не охраняется, освещена частично; вход на территорию СТ «

<

данные изъяты>» осуществляется через входную калитку, которая запорным устройством не оснащена.

Со слов К.Л.П. ей (П.Н.П.) известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащий последней дачный дом проникли двое или трое мужчин, однако похитить ни чего не успели, так как сработала сигнализация. Более подробно К.Л.П. ей ничего не говорила. 

(л.д№ т.№)

Свидетель Л.П.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> комната 4. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по указанному адресу; во второй половине дня к С.С.Н. пришли ранее ей знакомый М.С.Н. и не знакомый мужчина по имени Д.. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции, и спрашивали про ФИО2, показывали ей фотографию последнего. Посмотрев фото, она поняла, что с М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в гости ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она видела впервые. 

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н., М.С.Н. и ФИО2 распивали спиртное у нее дома; общались и разговаривали. Суть разговора она ( Л.) не слышала, так как занималась своими делами. 

Около Х минут того же дня С.С.Н., М.С.Н. и ФИО2 ушли из дома. Куда - ей неизвестно. Поскольку она с мужем до этого поругалась и не разговаривала. О том, что С.С.Н., М.С.Н. и ФИО2 незаконно проникли в дачный дом, расположенный 

<

адрес>, откуда пытались похитить имущество, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали С.С.Н.. Более по существу событий ей (Л.) ничего не известно.

(л.д.№ т.№)

Свидетель С.С.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с М.С.Н. у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где они стали вдвоем распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему (С.) домой пришли М.С.Н. и ранее незнакомый мужчина по имени Дмитрий. От М.С.Н. он (С.) слышал фамилию ФИО2, а потому полагает, что это фамилия Д.. Втроем они стали распивать спиртное. 

Когда закончились спиртные напитки, М.С.Н. предложил ему (С.) и Д. пойти в садоводческое товарищество, расположенное около 

<

адрес>, и похитить чужое имущество из какого либо дачного дома. Он и Д. согласились.

Около Х минут он, М.С.Н. и Д. пришли в упомянутое садоводческое товарищество, причем М.С.Н. и Д. шли впереди, а он - за ними. М.С.Н. и Дмитрий выбирали дом, из которого намеревались совершить кражу, а его взяли, что бы он следил обстановкой. 

М.С.Н. и Д. остановились около двухэтажного деревянного дома с мансардой, как впоследствии ему (С.) стало известно, адрес дома - 

<

адрес>. М.С.Н., Д. и он (С.) перелезли через металлический забор на дачный участок №. Находясь на участке, М.С.Н. велел ему (С.) следить за обстановкой, и в случае опасности предупредил их. 

После чего М.С.Н. и Д. взяли деревянную лавочку, находящуюся на участке, и приставили ее к дому. М.С.Н. и Д. по очереди поднялись по лавочке к окну второго этажа; Д. отверткой открыл окно, и через окно М.С.Н. и Дмитрий по очереди проникли в дом. Он (С.) оставался около дома; что делали в доме М.С.Н. и Дмитрий, не видел.

Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Приехавшие подозвали его (С.), и спросили, что он делает на данном дачном участке. Он ответил, что хозяева дома попросили его присмотреть за домом. В этот момент он (С.) увидел как М.С.Н. и Д. выпрыгнули из окна дома и побежали на соседний участок.

Его (С.) доставили в ОМВД России по Богородскому району. 

(т.№ л.д. №, т. № л.д.№) 

Свидетель М.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов пришел в гости к К.Г.Ю., проживающему по адресу: 

<

адрес>. К последнему через некоторое время также пришел ранее знакомый ФИО2, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (М.) позвал ФИО2 в гости к своему знакомому С.С.Н., с которым ФИО2 ранее знаком не был. 

Около Х минут ДД.ММ.ГГГГ он (М.) с ФИО2 пришли к С.С.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В квартире находилась также жена С.С.Н. –Л.П.Н.. 

В ходе распития спиртных напитков, в тот момент когда спиртное закончилось, он (М.) предложил совершить хищение электрических проводов из какого-либо дачного дома в СТ «

<

данные изъяты>», расположенном около 

<

адрес>, чтобы впоследствии их обжечь и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртные напитки. С.С.Н. и ФИО2 согласились. 

Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ он (М.), с ФИО2 и С.С.Н. пошли в СТ «

<

данные изъяты>». Проходя мимо дачных домов, заметили двухэтажный деревянный дом, окна первого этажа были закрыты металлическими ставнями. По периметру дом был огорожен металлическим забором, высотой примерно Х метра. Он (М.) предложил проникнуть в данный дом с целью хищения электропроводов. В настоящее время ему известен адрес дачного дома: 

<

адрес>. ФИО2 и С.С.Н. согласились. 

Он (М.), ФИО2 и С.С.Н. перелезли через забор. Поскольку окно на втором этаже дома не было закрыто металлическими ставнями, решили проникнуть в данный дом через окно. ФИО2 и он (М.) приставили к стенке веранды обнаруженную на участке лавочку, по ней по очереди с ФИО2 поднялись к окну второго этажа. ФИО2 имевшейся при себе отверткой, открыл окно и проник внутрь дома. Он (М.) через окно также проник в дом. С.С.Н. остался около дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. 

Находясь в доме, ФИО2 пошел на первый этаж. Он (М.) остался на втором этаже, где пассатижами срезал провода с электроприборов – чайника, микроволновки. Затем он сорвал со стены электрические провода, сложил все у окна, через которое проникли в дом. Что делал в это время ФИО2, не знает

В тот момент, когда он отдирал от стены провода, на второй этаж прибежал ФИО2, сказал, что нужно бежать из дома. 

Приносил ли ФИО2 что либо с первого этажа, он (М.) не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выпрыгнул в окно, через которое проникли в дом, и побежал. Он (М.) замешкался, но затем также вылез через окно. Находясь на крыше, он увидел, что со стороны входной калитки на территории участка находятся собственники дачи. Он слез с крыши и спрятался в кустах. В это время С.С.Н. уже находился у входной калитки с лицевой стороны дома, где с кем- то разговаривал. 

Он ( М.) вышел с территории участка, и пошел к выходу из СТ «

<

данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Богородскому району. Похитить из дома они ничего не успели; все приготовленное к хищению имущество осталось в помещении дома. 

( т. № л.д. №, т. № л.д№)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по Богородскому району Ч.Е.С., М.Р.И. сообщил о проникновении ДД.ММ.ГГГГ около Х часов в дачный дом К.Л.П. расположенный по адресу: 

<

адрес>

(т.№ л.д. №)

Из заявления К.Л.П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около Х часов незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ей имущество. 

( т.№ л.д. №) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий К.Л.П.. Территория участка № по фасаду и с правой стороны огорожена забором из профнастила. С левой и с тыльной стороны участка забор между соседними участками отсутствует. По фасаду забора расположена калитка, которая запирается на металлический навесной замок, калитка и замок видимых повреждений не имеют. Дачный дом представляет собой двух этажное строение. …. С тыльной стороны дома расположена веранда и окно на втором этаже. На момент осмотра окно открыто, к крыше веранды представлена деревянная лавка, на крыше веранды на снегу имеются следы. На снегу около веранды лежит москитная сетка от окна. 

… Порядок в комнате № нарушен, открыты дверцы шкафов. 

... На окне второго этажа обнаружен след орудия взлома в виде следа давления, след мало информативен, для идентификации не пригоден. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято Х следа рук, Х след материала, Х следа обуви. 

(т.№ л.д. №) 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что Х следа рук, Х след материала, Х следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

( т. № л.д. №) 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- рыночная стоимость сетевого шнура с вилкой длиной Х м черного цвета 

<

данные изъяты> мм составила Х рублей;

- рыночная стоимость сетевого шнура с вилкой длиной Х cм темно-серого цвета 

<

данные изъяты> мм составила Х рублей;

- рыночная стоимость сетевого шнура с вилкой длиной Х cм белого цвета 

<

данные изъяты> мм составила Х рублей;

- рыночная стоимость электропровода белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость сетевого шнура с вилкой длиной Х м черного цвета 

<

данные изъяты> мм составила Х рублей;

- рыночная стоимость электрокабеля белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с разборной сетевой вилкой черного цвета составила Х рублей;

- рыночная стоимость электрокабеля белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> составила Х рублей;

- рыночная стоимость мультиварки марки 

<

данные изъяты> составила Х рублей;

- рыночная стоимость ковра с длинным ворсом черного цвета размером Х м (в качестве аналога рассматривался ковер 

<

данные изъяты>, артикул №) составила Х рублей;

- рыночная стоимость электрической сушилки для фруктов марки 

<

данные изъяты> составила Х рублей;

- рыночная стоимость фрагмента проводки из алюминиевого двухжильного кабеля 

<

данные изъяты> с накладной двухместной розеткой Х и разветвительной коробкой из карболита 

<

данные изъяты> м составила Х рублей. 

(т. № л.д. №) 

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, зафиксированные на изображениях №№ в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: : 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности; и могли быть оставлены: след обуви на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> подошвой обуви на правую ногу С.С.Н. экспериментальные оттиски которого представлены на экспертизу.

(т. № л.д. №)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К.Л.П. изъято: электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты>

электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> с уличного освещения; Х сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка 

<

данные изъяты>, ковер размером Х; электрическая сушилка для фруктов и овощей 

<

данные изъяты>; аккумулятор 

<

данные изъяты> от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь 

<

данные изъяты>; электрический чайник 

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>

( т. № л.д. №) 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты>; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> с уличного освещения; Х сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка 

<

данные изъяты>, ковер размером Х; электрическая сушилка для фруктов и овощей 

<

данные изъяты>; аккумулятор 

<

данные изъяты> от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты> сотового телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий потерпевшей К.Л.П., а также - сотовый телефона «

<

данные изъяты>» принадлежащий имей №, имей №, сим карта оператора «

<

данные изъяты> № карты №; флеш карта «

<

данные изъяты>» объемом micro объемом Х принадлежащие обвиняемому М.С.Н.;

( т. № л.д. №) 

Согласно постановлению, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 

- электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты>; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> с уличного освещения; Х сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка 

<

данные изъяты> ковер размером Х электрическая сушилка для фруктов и овощей 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>; аккумулятор 

<

данные изъяты> от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь «

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащие потерпевшей К.Л.П.; 

-сотовый телефона «

<

данные изъяты>» имей №, имей №, сим карта оператора «

<

данные изъяты> № карты №; флеш карта «

<

данные изъяты> объемом Х GB принадлежащие обвиняемому М.С.Н.. 

( т. № л.д. №).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что потерпевшей К.Л.П. возвращены: электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты>; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> с уличного освещения; Х сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварку 

<

данные изъяты>, ковер размером Х; электрическую сушилку для фруктов и овощей 

<

данные изъяты> аккумулятор 

<

данные изъяты> от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновую печь 

<

данные изъяты>; электрический чайник «

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты> 

(т. № л.д. №) 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель М.С.Н. опознал по фотографии ФИО2 по чертам лица. 

(т. № л.д. №)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Л.А.М. опознала по фотографии ФИО2 по чертам лица. 

(т. № л.д. №)

Согласно заявлению о явке с повинной, М.С.Н. добровольно и без принуждения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А.Н. и ФИО2 проник в дачный дом, расположенный во 

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества. 

( т. № л.д. №)

Из заявления о явке с повинной С.С.Н. следует, что он добровольно и без принуждения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.Н. и ФИО2 проник на дачный участок, расположенный во 

<

адрес> с целью совершения хищения чужого имущества. 

( л.д. № т.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием С.С.Н., последний указал на 

<

адрес>, где расположен дачный дом К.Л.П., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.Н. и ФИО2 проник на территорию дачного участка с целью хищения какого либо имущества. Находясь на территории участка он (С.) остался около дома, что бы следить за обстановкой. М.А.Н. и ФИО2 приставили деревянную лавку и через окно второго этажа проникли в дом. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, и вызвали сотрудников полиции. М.А.Н. и ФИО2 убежали. 

(т. № л.д. №) 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов неустановленные лица и ФИО2, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, незаконно, с целью хищения, проникли в дачный дом, расположенный на территории участка № СТ «

<

данные изъяты>» около второго микрорайона 

<

адрес>, принадлежащий К.Л.П., откуда пытались тайно похитить имущество последней на сумму 8373 рублей. Данный ущерб является значительным материальным ущербом для К.Л.П..

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался. 

Потерпевшая К.Л.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес> проникли злоумышленники; и пытались похитить имущество на общую сумму Х рубля, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель М.Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х минут в дачный дом его тещи с целью кражи имущества проникли трое мужчин. Он оперативно прибыл на место, и задержал двоих мужчин. Третий злоумышленник убежал.

Аналогичные показания дал свидетель И.И.В.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.П. следует, что от К.Л.П. она узнала о попытке хищения имущества из дома последней ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу С. пришли М. и ФИО2 ; они распивали спиртное, общались; после чего ушли. От сотрудников полиции в тот же день она узнала о задержании С. за попытку хищения имущества из дачного дома.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, М. и ФИО2 проникли в дачный дом на земельном участке 

<

адрес> с целью хищения имущества. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 и С., проникнуть в дачный дом, расположенный в 

<

адрес> с целью хищения. Последние согласились; втроем перелезли через забор. Он и ФИО2 приставили лавку к стенке веранды; ФИО2 вскрыл запертое окно; через окно второго этажа проникли внутрь дома. С. остался около дома наблюдать за обстановкой. Он (М.) обрезал и приготовил к хищению провода электроприборов и электропроводку. Однако, приехали хозяева дачи, и он с ФИО2 убежали. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается также объективными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; справкой об оценке имущества, заключением эксперта, протоколами предъявления ФИО2 для опознания по фотографии.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в полном объеме; и подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора суда. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

Анализируя отрицательную характеристику подсудимого ФИО2, по месту жительства, представленную УУП ОМВД по Богородскому району, суд расценивает ее критически, поскольку никакой индивидуальной работы указанным сотрудником полиции с ФИО2 не проводилось, характеристика носит формальный характер (т.№ л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за содеянное, судом учитываются требования с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья – наличие тяжких хронических заболеваний ( л.д. 3 т.38).

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 не усматривается. Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не применять к ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Кроме того, при определении окончательного наказания для подсудимого ФИО2 суд учитывает, что настоящее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области. 

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ; учитывает, что последний, будучи освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области. 

Окончательное наказание для подсудимого ФИО2 определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять подсудимому ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу потерпевшей К.Л.П. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 21350 рублей (л.д. № т. №). Документального обоснования заявленного иска представленные материалы не содержат.

Анализируя данные исковые требования потерпевшей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К.Л.П. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 

<

данные изъяты> неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за гражданским истцом К.Л.П. право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- Х следа рук, Х след материала, Х следа обуви, находящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при деле в течение срока хранения,

- электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты>; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной Х м марки 

<

данные изъяты> с сетевой вилкой 

<

данные изъяты> с уличного освещения; Х сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка 

<

данные изъяты> ковер размером Х электрическая сушилка для фруктов и овощей 

<

данные изъяты>; аккумулятор 

<

данные изъяты> от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь 

<

данные изъяты>; электрический чайник «

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Л.П., считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина