Судья Каракешишева Е.Н. материал № 10-21805/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

представителя ООО «***», ООО «***», ООО «***» - адвоката Мальцева С.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «***», ООО «***», ООО «***» - адвоката Мальцева С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года, которым до 01 октября 2025 года наложен арест на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***», подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 167 074 932 рублей либо иностранной валюты, эквивалентной указанной сумме, находящиеся на расчетных счетах,

Этим же постановлением до 01 октября 2025 года наложен арест на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***» с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 167 074 932 рублей либо иностранной валюты, эквивалентной указанной сумме, находящиеся на расчетных счетах, которое в этой части не обжаловано. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя ООО «***», ООО «***», ООО «***» - адвоката Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

01 июля 2025 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***». 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, наложен до 01 октября 2025 года арест на имущество, в том числе на имущество третьих лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***», подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 167 074 932 рублей либо иностранной валюты, эквивалентной указанной сумме, находящиеся на расчетных счетах. 

В апелляционных жалобах представитель ООО «***», ООО «***», ООО «***» – адвокат Мальцев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данному вопросу, а также сложившейся судебной практике. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику и решения вышестоящих судов, указывает, что единственным основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество Обществ явилось утверждение государственного обвинителя о том, что наложение ареста на имущество третьих лиц необходимо в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Отмечает, что постановление суда не мотивировано фактическими обстоятельствами уголовного дела, а доводам стороны защиты и заинтересованных лиц не дана соответствующая правовая оценка. Конфискация имущества по настоящему уголовному делу невозможна, также невозможен арест имущества третьего лица только лишь для исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает, что ранее срок ареста на данное имущество истек 17 марта 2025 года и не был продлен судом, поскольку следователь не усмотрел никаких законных оснований для продления срока наложения ареста на данное имущество Обществ. Следовательно, следственный орган фактически отказался от продления срока наложения ареста. При этом ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели и не имеют никакого отношения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 и их деятельности. Подсудимые никогда не являлись участниками или должностными лицами данных Обществ. В рамках уголовного дела не допрошены подсудимые и свидетели по факту наличия каких-либо взаимоотношений между ними и указанными Обществами. В обвинительном заключении не упоминается ФИО3 - генеральный директор ООО «***», *** - генеральный директор ООО «***», ООО «***». Просит постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***» отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество третьих лиц.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что фактическое руководство бухгалтерией ООО «***» осуществляла *** В ходе осмотра принадлежащего ей мобильного телефона установлено, что она фактически осуществляла бухгалтерскую деятельность: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

При этом согласно предъявленному обвинению лицом, оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «***», имеющим возможность определять решения, принимаемые генеральным директором ФИО2 и другими сотрудниками Общества, а также заинтересованным в результатах экономической организации являлся ФИО1, лично владеющий в период с 02 февраля 2014 года по 14 января 2021 года долей в уставном капитале ООО «***» в размере 50%, а в последующем с 15 января 2021 года в целях сокрытия своего личного участия в деятельности Общества, через подконтрольного ему ФИО2 на его имя оформил долю в ООО «***», фактически продолжая косвенно ею владеть.

В ходе осмотра мобильного телефона *** в нём обнаружена переписка её с различными контактами, в том числе в чате группы «***», свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет непосредственное отношение к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и контролирует их деятельность, в том числе осуществляет платежи по счетам данных организаций и через подставных лиц является их фактическим владельцем.

По мнению следствия, ООО «СИТИ», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» аффилированы между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и, что имеется необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства данного уголовного дела. 

При этом в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложения ареста на имущество данных Обществ с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причинённого налоговым преступлением государству, исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, пресечения возможности отчуждения данного имущества.

При этом наложение ареста на имущество указанных Обществ не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственников по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. 

Доводы жалоб о принадлежности арестованного имущества исключительно ООО «***», ООО «***», ООО «***» не влияют на правильность принятого решения, поскольку имеется необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на период судебного разбирательства данного уголовного дела.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества третьих лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***» и действий подсудимых ФИО1 ФИО2 При этом вопросы об обоснованности предъявленного им обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество третьих лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***» с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также подсудимых ФИО1 ФИО2, носит временный характер на период до 1 октября 2025 года.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года, которым до 01 октября 2025 года наложен арест на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***», подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени сособственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 167 074 932 рублей либо иностранной валюты, эквивалентной указанной сумме, находящиеся на расчетных счетах, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина