№ 2-1136/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным Решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ № 25 по г. Москве и Московской обл. № от 09.04.2019 года; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда включить в специальный стаж периоды его работы в должности энергетик участка кузнечно-прессового цеха № СМК (с учетом работы предприятия в режиме неполной рабочей недели) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по его мнению, отказано в назначении досрочной пенсии, так как комиссия не включила в специальный стаж спорные периоды его работы, и на этом основании, по его мнению, незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что часть периода его трудовой деятельности ответчик принял бесспорно, притом, что истец не менял места работы и цех. Ответчик придрался к тому, что в трудовой книжке указан «энергетик участка», а не цеха. Кроме того, работодатель выдал истцу льготную справку с подтверждением спорных периодов работы истца в тяжелых условиях по Списку № 2, а не во вредных.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области исковые требования не признала, пояснив, что решение об отказе в начислении пенсии истцу вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г.400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, остановленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ври наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренною статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 года ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, как мужчина, по достижению возраста 55 лет, который проработал на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее половины остановленного срока 12 лет 6 месяцев и имеет требуемую продолжительность страхового стажа не менее 25 лет.

Решением УПФ № № от 09.04.2019 года ФИО1 было в назначении досрочной пенсии, не приняв к зачету спорные периоды в специальный стаж на том основании, что истец работал в должности «энергетик участка», а Списком №2, раздел XIV «Металлообработка» раздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», код позиции 2150200б-25476, предусмотрены «энергетики цехов».

С указанной позицией суд не соглашается по следующим основаниям. 

Из содержания ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, в соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XIV «Металлообработка», раздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», код позиции 2150200б-25476, предусмотрены «энергетики цехов».

Истец не является специалистом в области кадровой политики, и его вины нет в некомпетентном заполнении трудовой книжки с внесением в нее наименования должности «энергетик участка», вместо верного «энергетик цеха». 

Более того, период работы с 01.02.1990 года по 31.12.1991 года включен в специальный стаж истца в бесспорном порядке, притом, что в соответствии с трудовой книжкой истец не менял места работы.

В соответствии с п.11 ч.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Выдав «уточняющую справку», работодатель АО «СМК» подтвердил работу истца в спорные периоды, как тяжелую, дающую право на досрочную пенсию в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года №ФЗ-400 (Список № 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №2, на основании п. 1 пп.2 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года № ФЗ-400, по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорные периоды, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В этой связи исковые требования являются законными и обоснованными.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере 30 рублей и оплаты госпошлины в размере 300 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы затраты по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить: 

- Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ № 25 по г. Москве и Московской области № № от 09.04.2019 года.

- Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы в должности энергетик участка кузнечно-прессового цеха №63 СМК (с учетом работы предприятия в режиме неполной рабочей недели) с 01.01.1992 г. по 31.01.1993 года, с 01.02.1993 г. по 22.09.1997 года.

- Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную пенсию 28.01.2019 года. 

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г.Москве и Московской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина