Дело № 2-902/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000625-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, МУП «Экоград», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, МУП «Экоград» с требованиями в которых с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать солидарно с ответчиков 204 900,00 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 18 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 130,00 руб. в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; 25 000,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 5 209,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — «ДТП»), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО5 под его же управлением, и с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением виновного в ДТП лица ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению № 18810391221100001588 по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, водитель ФИО2 в указанном ДТП признан виновным лицом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000,00 рублей. 

24.01.2022 ФИО5 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

14.02.2022 АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей 00 копеек.

15.02.2022 заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО5 уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшему 18.01.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> в результате которого причинены повреждения транспортному средству DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис отсутствует, принадлежащему ФИО5 под его же управлением, и с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно постановлению № 18810391221100001588 по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года, собственником транспортного средства виновника является МУП «ЭКОГРАД», водитель ФИО2 является работником МУП «ЭКОГРАД». Таким образом, Истец полагает, что водитель ФИО2 и собственник транспортного средства МУП «ЭКОГРАД» должны солидарно нести ответственность за причиненный вред. 

Определением судьи от 07.02.2024 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на 26.04.2024.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учётом принятых судом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 возражал, полагает, что поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся сотрудником МУП «Экоград», управлял автомобилем по его заданию на законных оснвоаниях, материальный ущерб подлежит взысканию с юридического лица.

Ответчик МУП «Экоград» и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 под его же управлением, и транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Экоград» под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 19.01.2022 № 18810391221100001588 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, а также следует из ответа МУП «Экоград» от 21.11.2024 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Экоград» в период с 17.11.2021 по 24.01.2023 на должности водителя автомобиля (мусоровоз от 7 до 10 тонн) 1-ой автомобильной колонны. Транспортное средство КАМАЗ-65115, грз К758ОА82 является собственностью Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находится в хозяйственном ведении МУП «Экоград».

24.01.2022 ФИО5 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

14.02.2022 АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 3235. 

15.02.2022 ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО5 уступил в полном объеме права требования ФИО4, по ДТП, произошедшему 18.01.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> в результате которого причинены повреждения транспортному средству DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис отсутствует, принадлежащему ФИО5 под его же управлением, и с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

10.01.2024 Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об уступке права требования, почтовые расходы составили 130,00 руб. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО4 обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года, составляет 327 800,00 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы 18 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ФИО2 являясь водителем ООО МУП «Экоград» на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, оснований для взыскания суммы убытков с ответчиков в солидарном порядке не имеется. В данном случае в порядке ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, а именно МУП «Экоград». 

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П разъясняет следующее:

П. 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П.5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене составляющих ТС.

При этом, ВС РФ в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» указывает – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ определено - гражданин либо юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 902-Б от 16.08.2024 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, имевшем место 18.01.2022 на дату ДТП без учета износа составляет 330 900,00 руб. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, имевшем место 18.01.2022 на дату ДТП с учетом износа составляет 126 600,00 руб. 

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу. С учетом изложенного основания не принимать указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Поскольку страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения собственнику поверженного транспортного средства в размере 126 900,00 руб. суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Экоград» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 204 000,00 руб. (330 900,00 руб. – 126 900,00 руб.) 

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения ООО «Результат» была произведена оплата в размере 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/1511/23 от 15.11.2023. 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи физическому у лицу от 25.01.2024, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно проведение консультации, представление интересов заказчика в суде перовой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении гражданского дела по взысканию солидарно с ФИО2 и с МУП «Экоград» в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов в связи с ДТП от 18.01.2022. Согласно п.. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000,00 руб. Сумма, указанная в п. 3.1. договора выплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 3.5 Договора).

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16 000,00 руб. 

Также суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 209,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика МУП «Экоград» в пользу истца. 

Что касается требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 130,00 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков уведомления о заключении договора цессии, суд приходит к выводу, что данные расходы следует отнести на истца, поскольку заключая договор цессии собственник транспортного средства реализовал свое право, в связи с чем отнесение почтовых расходов на ответчика является нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экоград» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 209,00 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение составлено в окончательной форме 13.12.2024. 

Судья Н.Г. Плиева