Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-121/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1781/2026

УИД 05RS0017-01-2024-001729-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий (бездействий) незаконными по начислению задолженности по оплате за газ и обязании провести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий (бездействий) незаконными по начислению задолженности по оплате за газ по лицевому счету № в размере 272 011 рублей, по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 87б, 

<

адрес>,обязании провести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеназванному адресу и потребителем коммунальных услуг-газа, поставляемых в данную кваритру.

Поставщиком услуг является ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Исходя из расчета, выданного на территориальном участке ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, долг на 1 ноября 2024 года составил 272 011 рублей. Ответчиком начислена задолженность по нормативу.

Прибор учета газа, установленный в его квартире, соответствует всем техническим требованиям, признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 25 сентября 2024 года и актом инвентаризации от 3 октября 2024 года. Согласно данному акту на момент его составления показания были 2970 куб.м.

В этот же день прибор учета газа 

<

адрес>5 опломбирован. В соответствии с показаниями прибора учета газа им было оплачено 20 445 рублей. Следовательно, им полностью погашена задолженность за газ.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая на то, что суд в основу решения положил копию акта инвентаризации от 14 декабря 2020 года, в котором указано, что срок поверки счетчика № истек, тогда как в суд представлена копия акта, а не подлинник, в акте отсутствует подпись абонента, данный акт мог быть составлен поставщиком в любое время, а не 14 декабря 2020 года.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонент предварительно уведомлен о предстоящей проверке, также материалы не содержат сведений о том, что акт проверки с указанием причин отказа от подписания акта был направлен абоненту по почте с уведомлением и описью вложения. Данные обстоятельства дают право усомниться в том, что акт инвентаризации, на котором основано решение суда, был составлен 14 декабря 2020 года.Суд первой инстанции не дал оценку тому, что как только истец обнаружил, что межповерочный интервал прибора учета газа истек, он 19 сентября 2024 год самостоятельно обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о поверке, 23 сентября 2024 года по его заявке была проведена инвентаризация (в акте есть подпись абонента), 25 сентября демонтирован прибор учета газа, проведена поверка, 3 октября счетчик опломбирован. Кроме того, истцом представлено свидетельство о поверке, в котором указано, что прибор учета газа № признан пригодным к применению. Тот же счетчик был поверен, нарушений выявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, установив факт истечения срока поверки, установленного в квартире истца прибора учета, исходил из того, что начисления оплаты за потребленный газ подлежат расчету исходя из норматива потребления коммунального ресурса, ФИО1 обязанность по оплате за потребленный газ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о законности начисления задолженности по оплате природного газа по лицевому счету N 

<

***> за период с 01.05.2017 по 30.11.2024 в сумме 251 662,64 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений данного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п. п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13).

Согласно подп. "д" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема коммунального ресурса расчетным способом на основании п. п. 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, как и его использование в межповерочный период, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное п. п. 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 05-05/009-05/149/002/2015-841/1 от 13.05.2015г., ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 14.12.2020г. усматривается, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установлен прибор учета газа РЛ G-4, с заводским номером 3099615, дата выпуска – 2013 год, дата последней поверки – 20 марта 2013г., дата следующей поверки – 20 марта 2019г., в примечании указано, что истек срок госповерки.

Согласно указанному акту пломба гос. поверителя не нарушена, пломба, установленная заводом – изготовителем, не нарушена; проверка соответствия пропускной способности прибора учета газа мощности установленного газоиспользующего оборудования соответствует; проверка реагирования на малый расход: реагирует.

19 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о проведении поверки прибора учета газа, в связи с истечением срока госповерки.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от 23 сентября 2024 г., в домовладении по адресу: 

<

адрес>,показания прибора учета газа на момент проверки составляют: 02955 куб.м.; пломба, установленная на месте присоединения прибора учета газа, не нарушена; пломба, установленная заводом – изготовителем, не нарушена; проверка соответствия пропускной способности прибора учета газа мощности установленного газоиспользующего оборудования соответствует; проверка реагирования на малый расход: реагирует; в примечании указано, что срок госповерки истек, проверка инвентаризации проводится по заявлению абонента.

Согласно акту демонтажа/монтажа счетчика № от 25 сентября 2024г., прибор учета газа РЛ G-4, с заводским номером 3099615, дата выпуска – 2013 года был демонтирован с целью госповерки и установлен в домовладении истца после госповерки 25 сентября 2024 г.

Согласно акту опломбирования прибора учета газа от 3 октября 2024 г., установленный в домовладении истца прибор учета газа опломбирован, показания счетчика на момент опломбирования – 02955 куб.м.; в примечании указано, что нарушений не имеется.

Согласно свидетельству о поверке №С-АГ/25-09-2024/373129327, 25 сентября 2024 г. проведена поверка прибора учета газа РЛ G-4, с заводским номером 3099615, дата выпуска – 2013 год. На основании результатов периодической поверки указанный прибор учета газа признан пригодным к применению.

Из приведенного следует, что проведенная истцом поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, пригодность к применению указанного прибора учета газа, факт неисправности учета прибора газа в домовладении истца, материалами дела не установлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу задолженности за потребленный газ за период с 20.03.2019 г. по 23.09.2024 г. по нормативу, в связи с чем требования истца необоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и пришел к неверному решению, которое в данном случае подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и поскольку по делу не доказан факт неисправности или непригодности прибора учета газа для определения фактического объема полученного истцом газа, судебная коллегия находит требования истца о признании действий ответчика по начислению задолженности по оплате за газ по нормативу незаконными и обязании провести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОмароваСеражудинаКамалудиновичаудовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по начислению задолженности по оплате за газ по лицевому счету № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 87 б, 

<

адрес>, в размере 272011 рублей незаконными и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» провести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.