ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пуценко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО3, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 2 часов 2 минут 15 февраля 2020 года, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в марте 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, который он в полнм объеме уплатил в марте 2020 года. 

В период с 1 часа до 1 часа 55 минут 15 февраля 2020 года, показал далее ФИО3, он, находясь в кафе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, употребил пиво, после чего сел за руль припаркованного рядом с кафе автомобиля марки 

<

иные данные>, принадлежащего его родственнику, и поехал по названной улице.

Примерно в 2 часа 2 минуты указанных суток, показал далее ФИО3, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, которые, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, передали его другому экипажу ДПС.

В патрульном автомобиле, показал ФИО3, он, по требованию инспектора ДПС, под видеосъемку, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он, согласившись, расписался в административным материалах.

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2020 года, около 2 часов, он, находясь на дежурстве, двигаясь в патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел в районе 

<

адрес> названной улицы следовавший навстречу автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, который после включения световой и звуковой сигнализации патрульного автомобиля, остановился. 

В ходе проверки документов, следует далее из показаний ФИО7, у водителя указанного автомобиля ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ФИО3 был передан для проведения освидетельствования другому патрулю ДПС, старшим которого являлся инспектор ДПС ФИО6

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, где также указал на место остановки автомобиля, управляемого ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ночью 15 февраля 2020 года, он, находясь на дежурстве, получил сообщение от другого наряда ДПС о необходимости проведения освидетельствования водителя автомобиля 

<

иные данные> ФИО3

Прибыв к указанному автомобилю, следует из показаний ФИО6, ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где, в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, ФИО3, под видеозапись, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «

<

иные данные>» №, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО3 согласился и расписался в соответствующем акте.

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО3 подтвердил обстоятельства управления им автомобилем 15 февраля 2020 года в состоянии опьянения, а также указал маршрут своего движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> до остановки инспекторами ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года усматривается, что около 2 часов 2 минут этих же суток, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в акте - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, в 2 часа 45 минут этих же суток, с использованием технического средства измерения алкотекор «

<

иные данные>» №, под видеосъемку, прошел процедуру освидетельствования, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,606 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждено в акте его подписью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля этого же года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке с МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области от 16 марта 2020 года административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, ФИО3 по состоянию на указанную дату в полном объеме не оплатил. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что 15 февраля 2020 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 

<

дата> № ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Из сообщений областных и городских учреждений здравоохранения следует, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными доказательствами, военный суд считает обоснованными, в связи с чем, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

С учётом изложенного, показания подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также вышеуказанные документы, суд кладёт в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО3 15 февраля 2020 года, около 2 часов 2 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует такие его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Также, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, командованием по службе и по месту жительства характеризуется в основном положительно, помимо малолетнего ребенка имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное материальное положение его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному, военный суд принимает во внимание характеризующие его личность сведения о привлечении к административной ответственности за невыполнение им 15 февраля 2013 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области от 11 марта 2013 года ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, приходя к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, военный суд учитывает материальное положение нетрудоустроенного ФИО3, а также размер заработной платы его супруги, которая является единственным источником дохода семьи. В связи с изложенным, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение его семью.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, помимо изложенного, учитывает трудоспособный возраст ФИО3, а также то, что ФИО3 в судебном заседании не заявлял о наличии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – 

<

иные данные>, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, и в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.28-29 и 31-35 (т.1) материалов уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

<

иные данные>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – 

<

иные данные>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.28-29 и 31-35 (т.1) материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко