Дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И., 

при секретаре – Зубореве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 

установил:

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» о защите прав потребителей, указывая, что 02.09.2022 года между потребителями и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в состав которого входит объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выполнения Инвестором своих обязательств, передать Объект недвижимости участникам при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств, а участники обязуются уплатить указанную в Договоре цену и принять в порядке, установленном настоящим Договором, объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена Договора на дату его заключения составляет - 5 233 980 руб. Денежные средства ими были оплачены в полном объеме. 22.08.2024 года по акту приема-передачи потребителям была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Однако, в виду возникших вопросов по поводу качества переданного им жилого помещения, истец обратился к специалисту с целью проведения проверки качества жилого помещения. Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 лет со дня его передачи. В соответствии с заключением эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» №, состояние отделочных покрытий и светопрозрачных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации (за исключением покрытия потолка). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ценах на сентябрь 2024 года, установленная расчетным путем, составляет 1 066 954,80 руб. Дефекты, выявленные экспертом в каждой из комнат жилого помещения подробно отражены в заключении эксперта, копия которого была приложена к претензии, направленной истцами в адрес ответчика, в которой они просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 1 066 954,80 руб. Ответа на претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, от ответчика не поступило. ФИО1, ФИО2 обратились в БРОО ЗПИПИА «Грифон» с просьбой подать иск в суд в защиту их интересов. Просят взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 066 954,80 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного истцами по договору № ЗК-22-Ст-ЗЗБ/34м от 02.09.2022 года; взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 183 728,79 руб. в качестве неустойки за период с 29.12.2024 года по 30.04.2025 года, далее взыскание неустойки производить из расчета 1 493 рублей 73 копейки в день с 01.05.2025 года по день выплаты АО Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 1066954,80 руб.; взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертных услуг; взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 5% от взысканной в пользу истцов суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель истца - Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно условиям Договора и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. №2380, после получения от ФИО1 и ФИО2 18 ноября 2024 года претензии, 25 ноября 2024 года АО СЗ «КМАПЖС» направило ФИО1 и ФИО2 предложение о проведении совместного осмотра переданной истцам квартиры для решения вопроса о безвозмездном устранении выявленных недостатков, на что истцы согласились. Однако после проведённого 10.12.2024 года специалистами ООО «СтройТехЭксперт» в присутствии ФИО1 квартиры и направления в адрес истцов составленного проекта Соглашения о досудебном урегулировании спора от 12.01.2025 г., никакого ответа не последовало, доступ в квартиру истцами не предоставлен. Полагают, что истцами нарушена предусмотренная законом последовательность действий участников долевого строительства в случае выявления недостатков строительства, переданного им объекта, так как не имелось отказа застройщика в удовлетворении требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В связи с изложенным, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 года между потребителями ФИО1 и ФИО2 и АО СЗ «КМАПЖС» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выполнения Инвестором своих обязательств, передать Объект недвижимости участникам при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств, а участники обязуются уплатить указанную в Договоре цену и принять в порядке, установленном настоящим Договором, объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.2. договора ДДУ объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) с проектным номером 33, названием: жилое помещение, этаж: 7, блок-секция: 3, проектной площадью, включая площадь вспомогательного использования, площадь дверных проёмов, лоджий, балконов: 63,06 кв.м., общей проектной площадью (без учёта лоджий, балконов) 63,56 кв.м.; количеством комнат: 2. 

В соответствии с п.3.1. договора ДДУ цена Договора на дату его заключения составляет - 5 233 980 руб., денежные средства были внесены истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

П.п.5.1 и 5.2 договора ДДУ предусмотрен срок ввода в эксплуатацию Жилого дома – 2 квартал 2024 года, срок передачи Объекта долевого строительства участнику – до 30.09.2024 года.

Разделом 6 договора ДДУ стороны пришли к соглашению о том, что качество Объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.6.1.1); качество объектов долевого строительства в отношении видов работ, которые не регламентируются в указанных национальных стандартах и сводах правил (частях таких стандартов и сводов правил), будет соответствовать требованиям проектной документации (п.6.1.2.); при строительстве Объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество Объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе (п.6.1.3).

Приложением № 2 к договору ДДУ закреплено, что Объект долевого строительства выполняется с чистовой отделкой: -установка металлического дверного блока; -установка и остекление оконных блоков-ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с отделкой откосов и подоконной доской, балконных блоков с остеклением однокамерным стеклопакетом; -устройство настила полов – ламинат по подложке, за исключением кухни; в кухне – керамическая плитка или керамогранит; - отделка стен – обои улучшенного качества; -устройство натяжного потолка; - установка межкомнатных дверей; - санузлы – облицовка керамической плиткой, установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз, умывальник); - устройство сетей электроснабжения с установкой индивидуального прибора учёта в общем коридоре, устройство сетей горячего и холодного водоснабжения с установкой индивидуального прибора учёта в санузлах или ванных комнатах, устройство сетей теплоснабжения, включая монтаж отопления, устройство сетей водоотведения; устройство слаботочной системы производится до квартирной распределительной коробки с установкой переговорного устройства домофона.

Согласно п.6.3 Договора гарантийный срок на Объект недвижимости составляет 5 лет.

10.09.2024 года после осмотра квартиры истцами ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства, согласно пунктам 2 и 3 которого, участники осмотрели квартиру, претензий по качеству и состоянию квартиры, препятствующих ее приему у истцов в момент принятия квартиры не имелось. 

В связи с возникшими вопросами по поводу качества переданного им жилого помещения, истцы обратились к АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» с целью проведения проверки качества жилого помещения. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» №, состояние отделочных покрытий и светопрозрачных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в ценах на сентябрь 2024 года, установленная расчётным путём составляет 1 066 954,80 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, к которой ими было приложено указанное заключение экспертов с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, которая была получена Застройщиком 18.11.2024 года.

В ответ на претензию АО СЗ «КМАПС» 25.11.2024 г. направило письмо исх.№ с предложением проведения совместного осмотра переданной истцам квартиры и, в случае выявления нарушений требований к качеству квартиры, решения вопроса о безвозмездном устранении выявленных недостатков, на что истцы согласились.

10.12.2024 года специалистами ООО «СтройТехЭксперт» в присутствии собственника квартиры ФИО1 был проведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> целью определения соответствия качества жилого помещения (по заявленным недостаткам) существующим нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП и пр.) Согласно заключению специалиста № от 27.12.2024 г. специалистами было установлено, что имеются недостатки оштукатуривания стеновых конструкций в помещении кухни, жилой комнаты (спальни), коридоре в виде отклонений от вертикали и/или горизонтали, которые являются устранимыми; нарушение нормативов при производстве облицовочных работ при устройстве пола из плитки и помещении кухни, ванной, которые являются устранимыми.

АО СЗ «КМАПЖС» было составлено Соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.01.2025 года, согласно которому Общество обязалось устранить своими силами и за счёт собственных средств все выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами Соглашения и предоставления истцами доступа в квартиру. Указанное Соглашение 13.01.2025 года было вручено ФИО1 лично, а ФИО2 направлено почтой России и получено ею 01.02.2025 года. Указанное соглашение истцами подписано не было, а ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. 

Возражая против предложенной истцом суммы в счет возмещения убытков, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводов назначенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», при исследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Степной 

<

адрес>Б, 

<

адрес> выявлены ряд производственных, устранимых дефектов (недостатков) внутренней отделки жилых помещений, не соответствующих действующим СП (СНиПам), которые подробно описаны в исследовательской части экспертизы. Каких-либо других дефектов и недостатков во внутренней отделке квартиры экспертом не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр.Степной 

<

адрес> по состоянию на сентябрь 2024 года составляет с учётом округления 308 900 рублей. 

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при её составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследование проводилось при визуальном и инструментальном обследовании жилой квартиры. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Таким образом, факт наличия в квартире истцов недостатков, требующих устранения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем истцы вправе получить квартиру, соответствующую установленным требованиям, ответчик, в свою очередь, несет ответственность за недостатки переданного объекта, а потому должен возместить расходы на их исправление.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях, как пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", предусмотрено право участника долевого строительства на обращение к застройщику сразу с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, при этом исходя из представленных материалов дела следует, что стороны к соглашению об устранению недостатков силами ответчика, не пришли.

В основу решения суда о размере стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) должно быть положено заключение проведённой по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой размер расходов на устранение таких недостатков составляет 308 900 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключения ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, а также в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, приходит к выводу, что размер убытков истцов в связи с ненадлежащим выполнением работ по отделке квартиры составляет 308 900 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с учётом совокупности всех подлежащих применению норм закона при разрешении спора, суд полагает, что размер взыскания стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истцов составляет 157 019,40 руб. (3% от цены договора – 5 233 980 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 78 509,70 рублей.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом был произведён расчёт неустойки исходя из ключевой ставки – 21% за период с 29.12.2024 года по 30.04.2025 г., исходя из суммы убытков 1 066 954,80 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, п.1 Постановления N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В последующем применение указанных особенностей продлено постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925 до 31.12.2025 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Согласно материалов дела, первоначально претензия истцами в адрес ответчика о возмещении им расходов по устранению недостатков была направлена 05 ноября 2024 года, т.е. после вступления указанного постановления в законную силу, таким образом, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа по делу не имеется.

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не могут быть удовлетворены по настоящему делу поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста, заключение которого было необходимо для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Несение соответствующих расходов в размере 20 000 рублей истцом ФИО1, подтверждается по делу квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 05 ноября 2024 года и кассовым чеком.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 710,57 руб. (по требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований.) + 6000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда в отношении двух истцов), а всего 11 710,57 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 78 509,70 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного истцами по договору № ЗК-22-Ст-ЗЗБ/34м от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы по делу в виде оплаченных услуг специалиста, а всего 108 509 (сто восемь тысяч пятьсот девять) руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 78 509,70 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного истцами по договору № № от 02.09.2022 года; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а всего 88 509 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 70 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину по делу в размере 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 08.12.2025 года.

Судья Е.И.Конорева