Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Снабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 30 000 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Снабжение» и ООО «Пилигрим» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который последний не соблюдает и с него в пользу истца взыскано 26 841 186 руб. основного долга и 8 052 355 руб. 92 коп. - неустойка. Ответчик является поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 34 893 541 руб. 92 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика 30 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Снабжение» иск поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабжение» и ООО «Пилигрим» заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Пилигрим» обязуется передать в собственность ООО «Снабжение» нефтепродукты на общую сумму 32 700 000 рублей. 

Также в целях обеспечения исполнения принятых на себя продавцом обязательств по договору, ответчиком была написана расписка, согласно которой ФИО1 взял на себя обязательства по обеспечению выполнения обязательств ООО «Пилигрим» перед ООО «Снабжение», возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 рублей. Ответчик обязался погасить данную сумму двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 000 рублей каждая. 

Учитывая текст расписки, суд трактует ее фактически как договор поручительства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> за ООО «Пилигрим» признана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Снабжение» в сумме 34 893 541 руб. 92 коп..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неисполнения должником своих обязательств по вышеназванному договору поставки послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд. Поскольку наличие задолженности установлено в судебном порядке, доказательств иного суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снабжение» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, из которых: 26 841 186 (Двадцать шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп. – остаток задолженности; 3 158 813 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 60 коп. – задолженность по неустойке.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий 

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> Сискович О.В.