Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-3378/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2016 года в районе 16 км + 700м автодороги «Аэропорт-Мурманск» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 396 000 рублей, стоимость годных остатков - 97 796 рублей 16 копеек. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен просит взыскать с ответчика ущерб в размере 298 203 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 475 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. При этом полагали, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена вследствие неправильного определения стоимости годных остатков автомобиля, а также того, что экспертом не был учтен факт использования автомобиля в качестве такси, представили отчёт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервис М», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 151 684 рублей. Пояснили также, что заключенный договор субаренды подтверждает трудовые отношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Народное такси», единственным учредителем и директором которого является ФИО8, поскольку ответчик выполнял работу в соответствии с определенным ему графиком и распорядком при управлении автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в ремонте, в связи с чем ему был предоставлен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что трудовых отношений со ФИО6 не имелось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Установлено, что истец ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

27 ноября 2016 года в районе 16 км + 700м автодороги «Аэропорт-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в связи с чем допустил занос автомобиля, а в дальнейшем после разворота автомобиля допустил его съезд в правый по ходу движения кювет.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что им проводилась проверка обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия для установления в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также установления степени тяжести причинения вреда его здоровью. Иные обстоятельства в ходе проведения проверки им не устанавливались. После получения от ФИО6 объяснения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и заявления о прекращении проведения проверки, в котором было указано о получении им травм вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине и по причине его неосторожности, а от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив объяснения ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что он, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к заносу автомобиля и его дальнейшему съезду в кювет.

При этом суд учитывает пояснения самого ответчика о том, что автомобиль двигался по дороге, имеющей колейность, что также обязывало ответчика выбрать скорость автомобиля на такой дороге, которая позволила бы водителю справиться с управлением транспортным средством и обеспечить полный контроль за его движением.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колейности, для ответчика было невозможным либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится,

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял в связи с тем, что ранее -17.06.2016 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО8 с согласия собственника ФИО8 был заключен договор субаренды автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, который находился в ремонте, в связи с чем на период ремонта, на тех же условиях, что и по договору аренды от 17.06.2016, ему был передан автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, акт передачи которого не составлялся.

Указанные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела были подтверждены и не оспаривались.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что 27 ноября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял поездку по заданию ООО «***», действовал в интересах данной организации, а также того, что был фактически допущен к выполнению работы в качестве водителя, за что получал заработную плату либо иное вознаграждение, в материалы дела не представлено. 

Приведенные ответчиком пояснения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял заказ, получив путевой лист и разрешение диспетчера, а также состоял в трудовых отношениях с ООО «***», учредителем и директором которого является ФИО8, что подтверждается договором субаренды транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком не представлен трудовой договор, трудовая книжка, путевой лист с отметками о прохождении медицинского осмотра и разрешением диспетчера, а пояснения ответчика опровергаются ответом индивидуального предпринимателя ФИО8 на запрос суда, сообщившего об отсутствии трудовых отношений со ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Управление транспортным средством на основании договора субаренды подтверждает только факт владения транспортным средством, а не факт трудовых отношений.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившей пояснения ответчика о том, что он с июня 2016 года до 27 ноября 2016 года работал в ООО «***» на основании заключенного с ним договора субаренды, судом также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии между ответчиком и ООО «***» трудовых отношений и исполнении ФИО6 должностных обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, допрошенный свидетель является супругой ответчика, не является работником ООО «***», о работе ответчика знает со слов последнего, а возможности оценивать характер отношений именно как трудовых либо гражданско-правовых самостоятельно возможности не имела.

Представленные ответчиком бланки квитанций на оплату пользования легковым такси, с проставленной на них печатью индивидуального предпринимателя ФИО8, а также ксерокопии путевого листа, выданного 01.11.2017 иному лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку также не являются доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений ответчика с ООО «***».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «***», управлял переданным ему автомобилем на основании договора субаренды, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения № от 24 мая 2017 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 409 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 396 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 796 рублей 16 копеек (л.д. 19-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является 

<

данные изъяты>, им было утверждено экспертное заключение № от 24 мая 2017 года, составленное экспертом-техником ФИО4 по результатам осмотра поврежденного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. Поскольку экспертом после осмотра автомобиля истца на наличие повреждений первоначально была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Единой методики, которая превысила рыночную стоимость автомобиля, было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО3 у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, его пояснения никем не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, в нём обоснованы примененные оценщиком методики, подробно и мотивированно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта-техника о том, что все повреждения, приведенные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства для определения размера ущерба экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик и его представитель указали на несоответствие данного экспертного заключения требованиям закона, в связи с чем представили отчет №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервис С » 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 151 684 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства иного размера стоимости годных остатков автомобиля истца представленный ответчиком отчет № от 08 декабря 2017 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервис С», поскольку он выполнен только на основании экспертного заключения, представленного истцом, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет повреждений.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности определения экспертом-техником размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля должна быть скорректирована с учетом его доукомплектования, поскольку на момент осмотра автомобиля на фото отсутствует капот и блок-фара, сама по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта-техника ФИО4, поскольку все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра. Доказательств отсутствия при осмотре автомобиля экспертом-техником на предмет его повреждений капота суду не представлено, при этом в акте осмотра от 24 мая 2017 года указано на его повреждение в виде деформации. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на дату осмотра автомобиля, а доказательств того, что у автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали блок-фары в обоснование приведенных доводов не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре транспортного средства истца, судом во внимание также не принимаются, поскольку то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, повреждения. К тому же, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. 

Таким образом, ответчик и его представитель допустимых доказательств несоответствия выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его недостоверности не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ими не заявлено.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» повреждения автомобиля истца имелись до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года либо были получены автомобилем истца в иное время вне указанного столкновения ответчиком и его представителем суду также не представлено.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца, обоснованность выводов которого сторонами по делу не оспорена, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер причинённого истцу ущерба определяется судом исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 298 203 рублей 84 копеек (396 000 - 97 796,16), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 77) для определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также почтовые расходы в сумме 475 рублей 74 копеек (л.д. 7) по направлению в адрес ответчика телеграммы об участии в осмотре автомобиля, которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.6)

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 182 рублей 04 копеек (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 298 203 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 475 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 182 рублей, всего взыскать 329 861 рубль 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Макарова