Судья 1-й инстанции: Пономарева М.Ю. № 22-4620/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е., действующего в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бялгожевского О.Б. (в интересах ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.07.2017 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бялгожевского О.Б., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Николаева Н.Е. (в интересах ФИО1), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

В производстве СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ; 12.09.2016 года, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что нежилые помещения, площадью 110,8 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу г

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, являются предметом вышеуказанного преступления, на основании постановления суда на них был наложен арест.

04.04.2017 года, ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с ходатайством о снятии ареста с указанных нежилых помещений, однако постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку года ФИО2 от 14.04.2017 года в его удовлетворении отказано.

Постановление следователя от 14.04.2017 года обжаловано представителем ФИО1 – адвокатом Бялгожевским О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.07.2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Бялгожевский О.Б., выражает несогласие с постановлением суда от 19.07.2017 года. Дублируя доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление следователя от 14.04.2017 нарушает конституционные права ФИО1, как собственника нежилых помещений, поскольку уголовное дело возбуждено более года назад, активных следственных действий по делу не ведется, производство по делу приостанавливалось, при этом ФИО1 является лишь свидетелем по делу, а в решении суда о наложении ареста на ее имущество, не установлен срок ареста. Учитывая вышеизложенное, адвокат полагает, что принадлежащее ФИО1 имущество продолжает незаконно оставаться под арестом в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления следователя от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что 04.04.2017 года ходатайство свидетеля ФИО1 о снятии ареста с нежилых помещений, площадью 110,8 кв.м., расположенных в здании по адресу 

<

адрес>, поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку и было передано для рассмотрения по существу старшему следователю ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 (л.д. 8-10). По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем 14.04.2017 года вынесено процессуальное решение в виде постановления, которым в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 11-12).

Отказывая адвокату в удовлетворении жалобы о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным, суд правильно указал, что, несмотря на доводы адвоката, обжалуемое постановление следователя является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, по своей форме оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым, в частности, к подобного рода процессуальным решениям, постановление в достаточной степени мотивированно, в нем указаны аргументы следователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым доводы ФИО1 отвергаются следователем. 

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы адвоката о необходимости снятия ареста с принадлежащего ФИО1 нежилого имущества, по тем основаниям, что она является лишь свидетелем по делу, а суд не установил срок, на который наложил арест на ее имущество, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО1 подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности решения, принятого следователем по результатам рассмотрения ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, принятии процессуальных решений, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в интересах ФИО1, обоснованно отказал.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бялгожевского О.Б., поданной в интересах ФИО1, на постановление следователя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 14.04.2017 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева