Дело № 2-1448/18 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантас» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным к ООО «Сантас» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сантас» договор №, согласно которому клиент поручает, а фирма обязуется подготовить и оформить сделку по покупке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ фирмы составляет 105 000 рублей. В момент подписания договора клиент вносит в фирму аванс в размере 50 000 рублей. Срок подписания договора купли – продажи квартиры установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка по подписанию договора купли – продажи не состоялась, выяснилось, что следка была сложной, не подписания одного договора купли – продажи привело к разрушению всей цепочки сделки, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на письменную претензию истца ответчик не ответил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Сантас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сантас» заключен договор №, согласно которому клиент, поручает, а фирма обязуется подготовить и оформить сделку по покупке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, характеристика приобретаемого жилого помещения изложена в п. 1.2, 1.3 договора (л.д. 6). 

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость работ фирмы составляет 105 000 рублей (л.д. 6). 

Согласно п. 3.1 договора в момент подписания договора клиент вносит в фирму аванс в размере 50 000 рублей. 

Настоящий договор вступает в силу с момента внесения в фирму аванса, оговоренного в п. 3.1. Срок подписания договора купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.3 в случае невозможности приобретения указанной квартиры не по вине клиента, указанная в п.3.1 сумма возвращается клиенту в полном объеме – 50 000 рублей (л.д. 7). 

Согласно п. 7.2 настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с гарантийной распиской ООО «Сантас» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, по сделке купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае расторжения договора ООО «Сантас» обязуется вернуть указанную сумму полностью (если иное не предусмотрено договором) не позднее 3 (трех) банковских дней при предъявлении оригинала данной гарантийной расписки (л.д.8). 

Вместе с тем, сделка по подписанию договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, позже ФИО1 стало известно, что сделка была сложной (альтернативной) и не заключение одного из договоров купли – продажи привело к не заключению всей цепочки сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи, оставленное ООО «Сантас» без ответа (л.д. 9-13). 

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимания, что принятые на себя обязательства ООО «Сантас» по оказанию услуг не исполнил, каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Сантас» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, подлежит возврату. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вопросам связанным с оформлением перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из договора цена услуги по заключенному сторонами договору составила 105 000 рублей (п.1.5 договора). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были. 

Принимая во внимание тот факт, что истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ до этого времени ответчиком ее требование о возврате денежных средств выполнено не было, учитывая, что, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлторских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 82 500 рублей (50 000+150 000+10 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и Александрой Е.И. предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела по настоящим исковым требованиям, к договору приложен акт об оказании юридических услуг. Также представлена доверенность, выданная от имени ФИО1 на представление интересов в суде ФИО2 Во исполнение названного договора истцом оплачено 25 000 рублей, указанное подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Сантас». 

Взыскать с ООО «Сантас» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средств в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сантас» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.