Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Чернышовой О.О.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика: командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО3,

а также старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего воздушно – космическими силами Российской Федерации, начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в учебной авиационной базе 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами России от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе) и на основании приказа командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) он с 20 июля 2018 года исключен из списков личного состава названной учебной авиационной базы.

Считая данные приказы незаконными, и ссылаясь на Положения о порядке прохождения военной службы ФИО2 указывает, что условия для его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями соблюдены не были, поскольку командованием вопрос о его назначении на какую-либо воинскую должность не разрешался. Кроме того, он также имел право на прохождение военной службы до окончания срока действия контракта и на последующее прохождение военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, однако, командованием было произвольно избрано основание его увольнения с военной службы без учета его позиции по данному вопросу, чем были нарушены его права.

Кроме того, он также не согласен с имеющимися в его служебной карточке дисциплинарным взысканием от 18 июня 2018 года в виде выговора за снижение боевой готовности подразделения и препятствии к немедленному началу исполнения обязанностей, так как оно применено к нему незаконно и в связи с предвзятым отношением со стороны командования учебной авиационной базы.

Обосновывая свою позицию, ФИО2 указал, что отсутствовал на внезапной проверке 12 июня 2018 года по уважительной причине, поскольку 12 июня 2018 года являлся выходным днем и о проверке ему заранее известно не было, так как в это время он находился в 

<

адрес>, и на связи не был, так как сотовый телефон оставил дома. По прибытии домой в 19 часов ему от супруги стало известно, что в 16 часов было построение личного состава, после чего он позвонил командиру авиационного звена и доложил, что находится дома. 

В результате объявления выговора ему прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что, по его мнению, является нарушением его прав на получение денежного довольствия в полном объеме.

Помимо этого, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), административный истец указывает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного административный истец ФИО2 в окончательной редакции своих требований просит суд:

1. Признать действия административных ответчиков, связанные с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава части незаконными и восстановить его в прежней должности с даты исключения.

2. Признать незаконными действия командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанные с объявлением ему выговора и обязать командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> отменить данное взыскание как необоснованное и незаконно наложенное. 

3. Обязать командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> предоставить необходимые документы для начисления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме с момента объявления ему данного взыскания. 

4. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу, а также взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО3 требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Главнокомандующий Воздушно-космическими силами России, а также начальник федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков имени 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее 

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных должностных лиц.

Вступивший в судебный процесс старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования административного истца частично, признать незаконным приказ командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, обязать начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков обеспечить выплату ФИО2 премии «за добросовестное и эффективное выполнение служебных обязанностей» в полном объеме за период с июня по июль 2018 года, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости и уплаченную им государственную пошлину, в остальной части его требований – отказать.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика - командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами России от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение врачебно-летной комиссии 

<

данные изъяты>, свидетельство о болезни №, утвержденное Центральной врачебно-летной комиссией 

<

данные изъяты>, представление начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Аналогичная правовая норма содержится и в пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы), согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В силу п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с признанием врачебно-летной комиссией 

<

данные изъяты> не годным к летной работе была предложена вакантная воинская должность 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков, от которой административный истец отказался и изъявил желание продолжить военную службу на высших или равных воинских должностях. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отказе исполнения рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из листа беседы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> с ФИО2 была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в ходе которого тот изъявил желание продолжить военную службу по контракту на высших или равных воинских должностях. 

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, на заседании которой было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Согласно представлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> был представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как усматривается из поступившего в суд сообщения Врио командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, по состоянию на 17 февраля 2018 года в учебной авиационной базе 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков вакантные воинские должности, соответствующие имеющейся у 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, отсутствовали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями является законным и стало возможным ввиду признания его врачебно-летной комиссией ограниченно годным к военной службе, невозможности его назначения на равную или высшую воинскую должность, что свидетельствует о соблюдении командованием установленных в пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы условий для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Что касается доводов административного истца ФИО2 о том, что в листе беседы, проведенной с ним командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> незаконно внесено два основания для увольнения с военной службы, и это является фальсификацией данного документа, то они являются не убедительными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся секретарем аттестационной комиссии пояснил, что указанные исправления вносились в лист беседы в присутствии ФИО2, который в целом с увольнением с военной службы по любому из оснований был не согласен, о чем собственноручно указал в листе беседы. 

Доводы ФИО2 о том, что командованием не было принято достаточных мер для назначения его на равную или высшую воинскую должность, в результате чего он был лишен возможности продолжить военную службу по контракту, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании действий командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО2 с 20 июля 2018 года исключен из списков личного состава учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного ответчика: командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> – ФИО3 пояснил, что ФИО2 на день исключения его из списков личного состава учебной авиационной базы был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным обеспечением, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание справка начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от 23 октября 2018 года № 1135 и платежные поручения от 20 июля 2018 года и 22 августа 2018 года.

При этом административный истец ФИО2 от получения положенных видов вещевого имущества, указанных в заявке № от 20 июля 2018 года, отказался, о чем свидетельствует акт №. 

К позиции административного истца ФИО2 о том, что окончательный расчет по денежному довольствию с ним был произведен в августе 2018 года после его исключения из списков личного состава учебной авиационной базы, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из платежного поручения от 22 августа 2018 года №, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ФИО4 в счет компенсации за поднаем жилья. 

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха в связи с переработкой, а также, что он должен быть исключен из списков личного состава воинской части после реализации его права на дополнительные сутки отдыха являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 – старшего офицера отделения кадров учебной авиационной базы (

<

данные изъяты>, пояснившего, что ФИО2 согласно журналу учета времени привлечения военнослужащих 2 авиационной эскадрильи учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, было фактически предоставлено 4 суток отдыха. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от 4 июня 2018 года №, а также справкой от 23 октября 2018 года №, согласно которой сведений о наличии переработки у ФИО2 в период прохождения им службы в 

<

данные изъяты> с 13 марта по 20 июля 2018 года, не имеется, в связи с фактическим отсутствием таковой. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что он фактически не прошел переподготовку в ВУНЦ 

<

данные изъяты> по вине административного ответчика – командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, не выдавшего ему соответствующие документы, в том числе направление на обучение, в связи с чем, он не мог быть исключен из списков личного состава учебной авиационной базы.

Нахожу указанные доводы административного истца ФИО2 несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 – старший офицер отделения кадров учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, пояснил, что необходимые документы, в том числе, направление на переподготовку, им своевременно были подготовлены, при этом из-за своей личной нераспорядительности ФИО2 за указанными документами в отделение кадров не прибыл. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, прихожу к выводу о том, что они логичны, последовательны, правдивы и согласуются с другими исследованными документами по делу, в связи с чем, не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, суд констатирует, что в удовлетворении требования административного истца ФИО2 об отмене приказа командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево) от 13 июля 2018 года № 127/12 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава указанной учебной авиационной базы также надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании действий командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от 

<

адрес> № административному истцу ФИО2 за нарушение статей 1 и 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в снижении боевой готовности подразделения и препятствии к немедленному началу исполнению обязанностей военной службы объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Сведения о применении к ФИО2 данного дисциплинарного взыскания внесены в его служебную карточку, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией данного документа.

Основанием для принятия указанного решения явились материалы разбирательства, по результатам которого было установлено, что 12 июня 2018 года в 16 часов 00 минут в соответствии с телеграфным распоряжением начальника штаба 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГГГ № командиром учебной авиационной базы была организована внезапная проверка личного состава базы, при проверке которой отсутствовал военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта Врио начальника штаба 

<

данные изъяты>, проводившего разбирательство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. 

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что командир учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> применил к 

<

данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание на основании разбирательства которое выполнено военнослужащим, имеющим воинское звание ниже, чем у административного истца ФИО2, то есть не уполномоченным должностным лицом. 

При таких условиях суд находит действия командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение статей 1 и 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в снижении боевой готовности подразделения и препятствии к немедленному началу исполнению обязанностей военной службы, незаконными, а примененное дисциплинарное взыскание недействующим с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая требование ФИО2 о выплате ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение служебных обязанностей за период с июня по июль 2018 года, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Как следует из п.п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием указанная премия устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что за примененное к ФИО2 в июне 2018 года командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания за нарушение статей 1 и 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в снижении боевой готовности подразделения и препятствии к немедленному началу исполнению обязанностей военной службы ему снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2018 года с 

<

данные изъяты>, а в июле 2018 года с 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, а также копиями расчетных листков за период с июня по июль 2018 года.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что ежемесячный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является исключительной прерогативой соответствующего командира (начальника), а поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 по состоянию на 1 июня 2018 года был незаконно привлечен командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть, по существу не имел указанного дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то лишение ФИО2 данной премии командиром учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> по указанным основаниям является не правомерным, в связи с чем, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 16, 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как следует из статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

При таких условиях суд приходит к выводу, что действиями командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> были нарушены личные неимущественные права истца, а именно честь и достоинство ФИО2 как офицера, отрицательно повлиявшие на его авторитет среди других военнослужащих учебной авиационной базы, в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец был вынужден добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке, поэтому суд признает, что ему причинены тем самым нравственные страдания и переживания.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает бесспорным причинение истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. С учетом разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, которые согласно статьям 1069 и 1071 того же кодекса должны быть взысканы в пользу ФИО2 с 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков, на финансовом обеспечении которого находится учебная авиационная база 

<

данные изъяты>, в которой ФИО2 проходил военную службу по контракту.

Кроме того, в связи с обращением ФИО2 в военный суд им понесены судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков в пользу ФИО2 600 рублей в счет уплаченной им государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить выплату ФИО2 премии «за добросовестное и эффективное выполнение служебных обязанностей» в полном объеме за период с июня по июль 2018 года. 

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 600 (шестьсот) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Председательствующий: