25RS0001-01-2023-005309-96

Дело № 2-4369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при ведении протокола помощником судьи Рубан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 17.08.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца названного автомобиля по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Владелец транспортного средства «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» организовало восстановительный ремонт автомобиля, а САО «РЕСО-Гарантия» возместило его стоимость в размере 65 500 руб. На момент происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису 

<

данные изъяты>, что дает право предъявить к нему соответствующее регрессное требование. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 65 500 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 165 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 37), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 37).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО2, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.08.2021 примерно в 18:40 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе транспортному средству «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания извещения о ДТП, причиной происшествия послужили действия ответчика, что им не отрицалось (л. д. 9-10).

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля «TOYOTA AQUA» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которое организовало проведение восстановительного ремонта (л. д. 11-15).

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, по полису 

<

данные изъяты>, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 65 500 руб. (л. 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса 

<

данные изъяты>, выданного в связи с заключением между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО2 не указан (л. д. 7).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к САО «РЕСО-Гарантия» права требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 65 500 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 05.06.2023 № 301001 САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 165 руб. (л. д. 6).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 65 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья С. А Юлбарисова